Начисление пени за просрочку исполнения обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с контрактом суммы очередного платежа на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов) заказчик перечисляет в установленном порядке такую неустойку (пени, штрафы) в доход федерального бюджета на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием контракта и подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. Основания начисления неустойки (пеней, штрафов) и ее размер определяются в контракте в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта отдельно по каждому начислению, а именно: код и наименование причины начисления штрафа (при наличии), принимающие следующие значения: 11 - ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; 12 - ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; код и наименование причины начисления пени (при наличии), принимающие следующие значения: 21 - просрочка исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств , предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства); 22 - просрочка исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом; сторона контракта, в отношении которой принято решение о начислении неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом; основание начисления неустойки (штрафа, пени) (например, пункты контракта), причины начисления неустойки; размер начисленной неустойки (штрафа, пени) в рублях (с точностью до второго знака после точки); дата(ы) (в формате день, месяц, год

следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. (в ред. Федеральных законов от 31.12.2017 N 504-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 9. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени),

предусмотренных договором. В связи с несвоевременным выполнением поставщиком обязательств по договору предприятием в адрес общества было выставлено требование от 10.04.2020 об уплате пени. Факт уплаты обществом пени подтверждается платежным поручением от 08.05.2020. При таких обстоятельствах, суд округа, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 34, 96 Закона № 44-ФЗ, с учетом условий договора от 26.07.2019 № 396/19, принимая во внимание, что обязательства по договору исполнены, предприятием реализовано право на начисление пени за просрочку исполнения обязательств , признал, что требование о необходимости применения предприятием к поставщику меры ответственности в виде штрафа является необоснованным. Кроме того, суд отметил, что условиями договора не предусмотрено одновременное начисление штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта

толкование положений главы 7 спорного контракта, как указал суд кассационной инстанции, позволяет сделать вывод, что условия контракта предусматривает начисление штрафа в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, однако условий о возможности начисления неустойки за неисполнение гарантийных обязательств контракт не содержит. Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного

Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.). По условиям заключенного между ГКУ «Мосреставрация» и обществом «Градострой» государственного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа. Как следует из пункта 7.7 статьи 7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства , предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Кроме того, согласно пункту 7.3 статьи 7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,

исполнены, общество «Святогор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования общества «Святогор» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, отклоняя возражения ответчика и взыскивая пени за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, суд указал на то, что по смыслу пункта 4 статьи 487 ГК РФ проценты, о которых в данной норме идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора, в то время как в договоре установлена ответственность поставщика за нарушение условий по поставке продукции в виде пени. На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с

также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктами 7.4, 7.5 контракта предусмотрены аналогичные положения, согласно которым государственный заказчик производит начисление пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, в то время как за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств производя начисление штрафа. Таким образом, стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом буквального толкования раздела 7 контракта, установив, что согласно

займа, разумное экономическое обоснование выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица. Мотивы заключения договора займа с аффилированным лицом не раскрыты представленными в материалы дела письменными доказательствами. Договор займа от 28.04.2011 №28/04-11/П имеет признаки сделки, прикрывающей собой корпоративные отношения, на что указывают следующие обстоятельства:  льготные условия займа - процентная ставка в размере 3%, а с 01.04.2013 в размере 0,5 % (не рыночные условия договора);  пролонгация исполнения просроченных обязательств; не начисление пени за просрочку исполнения обязательств ;  отсутствие намерения у кредитора вернуть сумму займа до инициирования дела о банкротстве;  существование заемных отношений на указанных условиях было бы невозможно, если бы заявитель не участвовал в капитале должника. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что договор займа был заключен формально для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, для прикрытия корпоративных отношений, направленных, возможно, на временную компенсацию негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника, вместо использования механизма

разумное экономическое обоснование выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица. Мотивы заключения договора займа с аффилированным лицом не раскрыты представленными в материалы дела письменными доказательствами. Договор займа от 28.04.2011 № 28/04-11/П имеет признаки сделки, прикрывающей собой корпоративные отношения, на что указывают следующие обстоятельства:  льготные условия займа - процентная ставка в размере 3%, а с 01.04.2013 в размере 0,5 % (не рыночные условия договора);  пролонгация исполнения просроченных обязательств; не начисление пени за просрочку исполнения обязательств ;  отсутствие намерения у кредитора вернуть сумму займа до инициирования дела о банкротстве;  существование заемных отношений на указанных условиях было бы невозможно, если бы заявитель не участвовал в капитале должника. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что договор займа был заключен формально для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, для прикрытия корпоративных отношений, направленных, возможно, на временную компенсацию негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника, вместо использования механизма

сумме 2870221 руб. 50 коп. Решением от 26.03.2015 в удовлетворении иска общества «Бизтур» отказано. С общества «Бизтур» в пользу Комитета взыскана неустойка по встречному иску в размере 100000 руб. 00 коп. В остальной части встречного иска отказано. С общества «Бизтур» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 4000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением жалобы Комитета. В апелляционной жалобе ООО «Бизтур» просит данный судебный акт отменить, первоначальный иск – удовлетворить, полагая, что начисление пени за просрочку исполнения обязательств за период с 30.12.2013 года по 08.07.2014 года в размере 3 941 622 рублей 10 копеек соответствует правоприменительной практике, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, в котором указано, что части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за

21.10.2015, вновь попросил подписать акт и произвести оплату задолженности. Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты оставшейся стоимости оказанных услуг и подписания акта о их принятии, ООО «АЭС» обратилось в суд с требованием о взыскании 643 058 руб. 47 коп. основного долга, 66 779 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 19.10.2016. В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение услуг, на положения п. 7.2 договора, предусматривающее начисление пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, МУП НО г. Перми «Горсвет» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 870 406 руб. 44 коп. за период с 02.07.2015 по 28.03.2016 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств. Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг представленным в материалы дела доказательствам, возникновении на стороне заказчика обязанности

всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключены кредитные договора: - № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» выдал последнему кредит в размере 2273000 рублей под 12,90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 51602 рубля, последний платеж составляет 40778,60 рублей, не позднее 20 числа каждого месяца. Условиями заключенного сторонами договора (п.12) предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.15-16). - № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» выдал последнему кредит в размере 632000 рублей под 12,90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14348 рублей, последний платеж составляет 19855,73 рублей, не позднее 20 числа каждого месяца. Условиями заключенного сторонами договора (п.12) предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту

подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1215357,60 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 19 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 700935 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,7% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 29 числа

и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 849337,87 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1314822,90 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,90% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 12 числа каждого

которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля МАРКА денежные средства (кредит) в сумме *** рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом ***% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа в размере *** рублей не позднее 26 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере ***% в день от суммы невыполненных обязательств. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № автомобиля МАРКА, 2012 года выпуска, VIN-№. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 ( ПАО ВТБ 24) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям

подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2000000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 24 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1150278,20 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,7% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 01 числа