Начисление праздничных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании акта от 20.09.2017 № 94/5.6-289 истечение 31.12.2016 межповерочного интервала прибора учета, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды удовлетворили первоначальный и встречный иски частично, исходя из обоснованности применения расчетного метода определения объемов потребленной электроэнергии и неправомерности включения в период начисления праздничных дней. Суд округа, отменяя принятые судебные акты, указал на имеющиеся различия в акте от 20.09.2017, экземпляры которого представлены сторонами, в связи с чем в отсутствие подлинника названного акта признал недоказанным истечение межповерочного интервала прибора учета № 025996. Кроме того, указанный акт содержит сведения прибора учета типа ЦЭ6803В № 104253730 и не может подменять подлежащий составлению акт проверки прибора учета № 025996. Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Приведенные заявителем в кассационной

судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном невключении обществом в базу для начисления страховых взносов подарков своим работникам в денежной форме в честь праздничных событий - Дня работников морского и речного флота, окончания навигации 2012, 2013, 2014 годов. Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорные выплаты в виде стоимости переданных

учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что оплата за фактически поставленную истцом партию товара в количестве 693,951 тонны на сумму 7 425 275,7 руб. должна быть произведена ответчиком не позднее 21 банковского дня с момента поставки партии товара (с даты последней поставки товара - 21.10.2018). Однако апелляционная коллегия полагает, что оплата за фактически поставленную истцом партию товара должна быть произведена ответчиком не позднее 20.11.2018 включительно (без учета в периоде начисления праздничного дня - 05.11.2018). Таким образом, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден и ответчиком, по существу, не оспаривается. Учитывая, что 23.07.2019 ответчиком в полном объеме произведен расчет за поставленную партию товара, пени подлежат начислению за период с 21.11.2018 по 23.07.2019. С учетом ограничений, согласованных сторонами в пункте п. 7.3. договора (пени не более 10 % от стоимости), апелляционный суд считает правомерным начисление истцом пени (неустойки) за период с 21.11.2018 по 23.07.2019

без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В материалы дела 05.12.2018 поступил отзыв ответчика с возражениями по иску со ссылкой на незаключенность договора уступки прав требований (цессии) от 18.09.2018 № 118/18, а так же указанием на неверный расчет истцом неустойки в связи с включением в период ее начисления праздничных дней, нарушение со стороны дольщика обязательства по оплате цены договора, отсутствие оснований для непринятия объекта долевого строительства, при этом ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением от 26.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В настоящем заседании истец уточнил заявленные требования, представил расчет неустойки без учета выходных (праздничных) дней, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2018 по

без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В материалы дела 08.11.2018 поступил отзыв ответчика с возражениями по иску со ссылкой на незаключенность договора уступки прав требований (цессии) от 17.08.2018 № 102/18, а так же указанием на неверный расчет истцом неустойки в связи с включением в период ее начисления праздничных дней, о нарушении со стороны дольщика обязательства по оплате цены договора, отсутствие оснований для непринятия объекта долевого строительства, при этом ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением от 27.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании 30.01.2019 истец уточнил заявленные требования, представил расчет неустойки без учета выходных (праздничных) дней, просил взыскать с ответчика неустойку за период с

Российской Федерации. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании акта от 20.09.2017 № 94/5.6-289 истечение 31.12.2016 межповерочного интервала прибора учета, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды удовлетворили первоначальный и встречный иски частично, исходя из обоснованности применения расчетного метода определения объемов потребленной электроэнергии и неправомерности включения в период начисления праздничных дней. Суд округа, отменяя принятые судебные акты, указал на имеющиеся различия в акте от 20.09.2017, экземпляры которого представлены сторонами, в связи с чем в отсутствие подлинника названного акта признал недоказанным истечение межповерочного интервала прибора учета № 025996. Кроме того, указанный акт содержит сведения прибора учета типа ЦЭ6803В № 104253730 и не может подменять подлежащий составлению акт проверки прибора учета № 025996. Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Приведенные заявителем в кассационной

а остальные часы оплачивается в двойном размере. При расчете сверхурочных часов ими учтены требования ст.152 ТК РФ, т.е. в полуторном размере оплачивается количество сверхурочных часов, которое не превышает в среднем 2 часов за каждый рабочий день, а остальные часы оплачивается в двойном размере. Оплата за работу в праздничные дни и ночное время начислялась ежемесячно и оплачена ранее, что подтверждается расчетом и копиями расчетных листов за каждый месяц работы, которые работник получал ежемесячно, где указано начисление праздничных и ночных часов. В связи с тем, что оплата труда продавцов производиться по сдельным расценкам (Положение об оплате труда работников ПО «ИК» за 2009 – 2010 гг.) при расчете оплаты за работу в выходные дни исходим из начисленной зарплаты по расценкам за товарооборот. Во встречном иске ФИО2 также просит отказать, указав, что не доначисленная сумма за работу в выходные дни и сверхурочные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нашим расчетам составляет 14228

ценностей. Указанные требования ФИО2 исполнены не были, чем грубо были нарушены должностные обязанности как Генерального директора. В связи с самовольным увольнением ФИО2 с должности Генерального директора Общества и нарушением им порядка уведомления учредителей о таком увольнении, учредители Общества не могли знать, выплатил ли Генеральный директор себе заработную плату и в каком размере. В ходе расследования проведен анализ начисленной ФИО2 заработной платы и выявлено, что с 2017 г. по 08.07.2019 ему неправомерно были произведены следующие начисления: праздничные и выходные дни - 293551.90 руб.; компенсация за вредные условия труда - 99892.76 руб., компенсация за ненормированный рабочий день - 28924.15 руб.; компенсация основного отпуска - 72345.17 руб. Итого за указанный период времени ФИО2 неправомерно начислено 494713.98 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета, ФИО2 на банковскую карту за период 2018-2019 гг. перечислено 2951195.76 рублей с целевым назначением - заработная плата, что существенно превышает положенную к выплате. В исковых требованиях прокурора Благодарненского района, действующего в интересах