Начисление процентов после заключения договора цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительного директора ФИО10, по условиям которого первый, именуемый в договоре займодавцем, обязался предоставить второму, именуемому заемщиком, в собственность на срок до 5 января 2006 года денежные средства в сумме 3.000.000 рублей с начислением на сумму займа 25 процентов годовых (л.д.67 т.1), - договор уступки права требования, заключенный 26 декабря 2005 года между гр.ФИО9 и гр.ФИО7, по условиям которого первый, именуемый в договоре цедентом, уступил второму, именуемому цессионарием, право требования на получение с ООО «Сибирский кедр» 3.000.000 рублей, составляющих задолженность по договору займа № 1к от 5 января 2005 года, а цессионарий принял на себя обязательство уплатить цеденту за уступленное право требования 2.000.000 рублей (л.д.68 т.1), - уведомление гр.ФИО9 от 26 декабря 2005 года о заключении договора цессии от 26 декабря 2005 года, адресованное исполнительному директору ООО «Сибирский кедр» ФИО10 (л.д.69 т.1), - квитанции к приходным кассовым ордерам № 10/1 и № 10/2 от 4 января 2005 года на 60.000

на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, как и заявлено истцом. Вопреки доводам ответчика, правовых оснований для исключения при начислении процентов периода времени с даты заключения договора уступки с ООО «Технопарк ЛК» (03.02.2020) по дату вручения ответчику претензии по настоящему делу (08.12.2021), когда, как полагает ответчик, он узнал о том, кто является надлежащим кредитором, не имеется в силу следующего. Согласно штампу входящей корреспонденции, Компания 11.01.2021 получила письмо ООО «Технопарк ЛК» от 29.12.2020 №247 с уведомлением о заключении договора уступки права требования с МУП «СПТС» и переходе права требования с Компании в размере 6000000 руб. к ООО «Технопарк ЛК». К указанному письму приложен договор уступки права требования (цессии ) от 03.02.2020 №3-02-20, заключенный МУП «СПТС» (цедент) и ООО «Технопарк ЛК» (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника – Компании возврат денежных средств по договору

дальнейшем должник, в размере 615 210 822, 37 руб., возникшее из договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2009 №0083/2385 между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Челябэнергосбыт». Согласно п. 1.3. договора цессии, к цессионарию переходит право требования процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты основного долга в размере 615 210 822 , 37 руб. за период с даты заключения настоящего договора цессии по дату фактической оплаты долга Должником; право требования процентов в связи с просрочкой за период с даты возникновения долга до даты заключения настоящего договора остается у цедента и не переходит к цессионарию. В соответствии с п.2.4. указанного договора цессии цедент обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора уведомить должника о состоявшейся уступке права требования путем направления уведомления в адрес должника, и передать цессионарию документы, подтверждающие вручение/доставку уведомления должнику, в течение 3 (трех) дней с даты их

из буквального толкования условий кредитного договора, Заемщик обязуется оплатить проценты за пользование кредитом в период начиная с последнего рабочего дня текущего или календарного месяца, но не позднее 91 календарного дня после завершения соответствующего процентного периода и даты начисления процентов (п.2.2. кредитного договора). Таким образом, на дату проведения зачета 08.11.2017 срок уплаты процентов по кредитному договору наступил и в период с последнего рабочего дня текущего месяца до 91 календарного дня после завершения процентного периода обязательство не было просроченным, но уже существовало. ООО «Регион Альянс Лизинг» проценты за пользование кредитом не оплачивало, досрочное гашение кредитного договора не осуществляло, в материалах дела соответствующие доказательства не представлены. Следовательно, на момент заключения договора уступки прав требований (цессии ) № 4/2017 от 01.11.2017 у ООО «Хлеб-4» имелось право на требования процентов по кредитному договору в размере 589 808,22 руб. и это право могло быть передано ООО «АгроЛад». Довод ООО «Регион Альянс Лизинг» о том, что

право требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 20.064.234,53 рублей (без учета НДС), а не на сумму 24.751.605,75 рублей (без НДС), в состав которой вошли как проценты за пользование чужими денежными средствам, так и госпошлина, взысканные по решению суда от 30.01.2004 г, по делу № А-57-3412/03-30-15. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, на какую сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами после заключения договора цессии , так как данный вывод вытекает из требований ст. 319 ГК РФ, согласно которой «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». При этом под процентами не следует понимать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основании ст. 395 ГК РФ, что подтверждается п.

договору микрозайма (п. 13), в связи с чем право требования по указанному договору перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д. 92), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск признал по праву, однако полагал, что начисление процентов после заключения договора цессии является необоснованным, кроме того, указал, что первые три месяца пользования займом производил платежи, а также возражал касательно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая, указанную сумму завышенной. Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне

% годовых сроком на 45 месяцев. Денежные средства были зачислены на счет клиента, а затем выданы наличными. 19.12.2017 между банком и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования, в том числе к ответчику ФИО1. Ответчик на момент передачи уступки прав требований имел задолженность по кредитному договору в сумме 556032,17 рублей из которых сумма основного долга составила 97792,01 рубль, сумма процентов 38835,02 рубля и сумма штрафных санкций 419405,14 рублей. Истец не производит начисление процентов после заключения договора цессии . Вместе с тем истец уменьшил сумму штрафных санкций до 83881 рубль 03 копейки. Таким образом за заемщиком ФИО1 по состоянию на 19.12.2017 года имеется задолженность по кредитному договору 220508,06 рублей, из которых основной долг 97792 рубля 01 копейка, проценты 38835,02 рубля и штрафные санкции 83881,03 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5405 рублей 08 копеек. В судебное

частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Таким образом, расчет процентов, произведенный исходя из установленной договором ставки 616,85% годовых, в сумме 29 913 руб. превышает двукратную сумму непогашенной части займа и не соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При этом суд принимает во внимание, что договором цессии уступлено право требования предельного значения процентов по данному договору займа в размере 20 000 руб., а начисление процентов после заключения договора цессии согласно расчета цены иска не производилось. Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 30 000 руб. (10 000 сумма основного долга, 20 000 сумма процентов за пользование займом). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу истца надлежит

погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом исходя из установленной договором ставки 726,35% годовых, в сумме 74 625 руб. превышает двукратную сумму непогашенной части займа и не соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При этом суд принимает во внимание, что договором цессии уступлено право требования предельного значения процентов по данному договору займа в размере 50 000 руб., а начисление процентов после заключения договора цессии согласно расчета цены иска не производилось. Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 75 000 руб. (25 000 сумма основного долга, 50 000 сумма процентов за пользование займом). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу истца надлежит

погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом исходя из установленной договором ставки 616,75% годовых, в сумме 69 791,20 руб. превышает двукратную сумму непогашенной части займа и не соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При этом суд принимает во внимание, что договором цессии уступлено право требования предельного значения процентов по данному договору займа в размере 72 000 руб., а начисление процентов после заключения договора цессии согласно расчета цены иска не производилось. Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 72 000 руб. (24 000 сумма основного долга, 48 000 сумма процентов за пользование займом). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу истца надлежит