Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.10.2017 № 309?ЭС17?7211, учел установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу, и исходил из того, что начисление процентов на сумму присуждения по решениям судов повлекло нарушение запрета на начисление сложных процентов (процентов на проценты) и нарушение принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, указав, что в рассматриваемом споре, возникшем из ненадлежащего исполнения министерством договорного обязательства, права кредитора были в полной мере восстановлены взысканием неустойки по момент оплаты долга. Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
судебным актом по делу № А03-13177/2014, принимая во внимание, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, вступившие в законную силу с 01.06.2015, не применимы к спорным правоотношениям, возникшим из контракта, заключенного в 2013 году, суды признали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности и судебных расходов, обоснованным. Отказывая в удовлетворении требований общества в части взыскания процентов, начисленных на присужденную сумму неустойки, суды исходили из того, что начисление сложных процентов приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и является недопустимым. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд исходил из условий дополнительного соглашения, исключив из суммы процентов проценты, включенные в задолженность. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что, заключив дополнительное соглашение, стороны пришли к соглашению о начислении сложных процентов; продолжение начисления процентов по основному долгу не изменило существующие обязательства сторон, а начисление сложных процентов на проценты по договору займа не изменило предмет договора. Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 25.02.2020 между ООО «Адель» (заимодавец) и ЗАО «Спецхимметалл» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями, по условиям которого заимодавец передал заемщику, а заемщик получил и
апелляционной инстанции правильно признал неправомерным начисление в рамках настоящего дела процентов на сумму взысканных в рамках дела № А51-4153/2016 процентов в размере 198 руб. 16 коп. Доводы кассатора о доказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания убытков и определении размера убытков с разумной степенью достоверности основаны исключительно на несогласии с оценкой, данной апелляционным судом, и по существу направлены на их переоценку, а также преодоление установленного в части 5 статьи 395 ГК РФ запрета на начисление сложных процентов . Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления от 10.08.2023, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. В этой связи кассационная жалоба ООО «Флагман ДВ» не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 10.08.2023 отмене. Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. В соответствии со статьей 110 АПК
от 14.06.2022, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 189 300 рублей 89 копеек неустойки, 6521 рубль 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 6381 рубль 90 копеек расходов на услуги представителя. В остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что договорная неустойка уже уплачена ответчиком по решению суда в рамках дела № А32-43497/2019, начисление сложных процентов не допускается. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.01.2019 общество (перевозчик) и компания (заказчик) заключили договор № 1 на оказание транспортных услуг. В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги в течение 5 банковских дней со дня выставления счета перевозчиком. Перевозчик выставляет заказчику счет на оплату по каждой перевозке (пункт 2.3 договора).
уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений ст.809,819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина. В последствии ФИО1 исковые требования уточнил, просит признать условия договора НОМЕР от ДАТА в части п. 4.2.2, 4.13, 8.9, 8.11 недействительным (ничтожным), признать незаконным изменения процентной ставки в одностороннем порядке, кредитование финансовых обязательств (по оплате процентов, комиссий за обслуживание кредита) и соответственно начисление сложных процентов , применить последствия недействительности условий договора: признать договор прекращенным в связи с исполнением, взыскать с ответчика в его пользу переплату (неосновательное обогащение) по договору в размере ... руб., взыскать затраты на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просит применить к исковым требованиям срок исковой
Дело №2-1607/2022 24RS0048-01-2021-011302-86 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Пермяковой А.А., при секретаре Дядичкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) требуя признать требование Банка о возврате полной стоимости кредита незаконным, нарушающим права потребителя, признать начисление «сложных процентов » Банка незаконными, обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить законный расчет задолженности с расшифровкой всех платежей, по погашению основного долга, процентов и иных платежей, если они имеются, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен Кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 924 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен Договор № об ипотеке (залоге) квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк»
изъяты> руб. производило ОАО «РЖД» по программе ипотечного субсидирования причислением денежных на специальный счет, оставшаяся часть путем списания средств с зарплатной карты. В нарушение условий договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ не произвел списание средств в счет платежа по договору, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ деньги списаны в пользу иного лица – микрокредитной организации Росмикрокредит, образовался долг, карта заблокирована. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исчислил задолженность в размере <данные изъяты> коп. При расчете долга допустил начисление сложных процентов . Считает, что начисление неустойки в размере большем, чем предусмотрено ст. 395 ГК РФ неправомерно. Истица, ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащем образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,
по уплате государственной пошлины. Истец и его представитель в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования в полном объеме и просят их удовлетворить. Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, исковые требования не признавал, указав, что законом запрещено начисление сложных процентов (процентов на проценты), в связи с чем, сумма таких процентов удовлетворению не подлежит. Выслушав доводы истца и его представителя, изучив представленные к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того
