права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым представлением службы финансового надзора от 28.08.2015 № 07-14/4561 учреждению вменено: неправомерное начисление и выплата стимулирующих надбавок заместителям директора и главному бухгалтеру в сумме 1 326 504 руб. в отсутствие нормативного правового акта Минздрава Республики Крым, которым утверждены размеры таких выплат (пункт 1); начисление и выплата заместителям руководителя компенсационных надбавок за совмещение профессии в общем размере 31 585 руб. 99 коп. в отсутствие правовых оснований для таких выплат либо в неустановленном размере (пункт 2); в результате применения завышенных норм расхода топлива и смазочных материалов в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 излишне списано бензина и дизельного топлива на сумму 651 049 руб.53
статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Некорректной является проводимая представителями финансового управляющего аналогия процентов по вознаграждению с исполнительским сбором (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не являющимся по своей природе стимулирующим вознаграждением
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», и исходил из отсутствия доказательств нецелевого расходования средств обязательного медицинского страхования в части приобретения лекарственных средств за счет средств обязательного медицинского страхования, правомерного начисления стимулирующих выплат сотрудникам, а также установив факт восстановления учреждением на счете обязательного медицинского страхования использованных не по целевому назначению денежных средств. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
15 сентября 2006 года главным государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО7 вынесено постановление от 15 сентября 2006 года № 03-11-509-29 о назначении предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 МРОТ (одна тысяча рублей). Частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. В данном случае, Инспекция посчитала, что ФИО1 приостановив начисление стимулирующих выплат всем работникам предприятия нарушил положения статей 2, 4, части 2 статьи 9, 20, 22, 130, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 37 Конституции Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях внешнего управляющего по приостановлению начисления стимулирующих выплат не усматривается нарушений Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным
туристическими путевками, либо по выплате соответствующей компенсации их стоимости. Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная выплата не связана с выполнением работником трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или иными элементами оплаты его труда. Доводы Фонда о том, что спорная выплата является стимулирующей (поощрительной), подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. То обстоятельство, что в трудовом договоре предусмотрено, что на работника ФИО4 распространяются локальные нормативные акты Общества, регулирующие, в том числе, начисление стимулирующих выплат , само по себе позицию и доводы Фонда не подтверждает. Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанная выплата не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В случае принятия арбитражным судом указанного решения требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Так, конкурсным управляющим было установлено незаконное и необоснованное начисление стимулирующих выплат ФИО2, в связи с чем, конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном Законом банкротстве, в рамках дела о банкротстве АО «Севергазстрой» обратился в арбитражный суд с разногласиями – заявлением об оспаривании начисления указанных выплат и доплат за период с 01.11.2014 по день увольнения. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 25.05.2017 заявление судом принято, рассмотрение заявленного требования назначено на 19.10.2017. Таким образом, в силу действия специальной нормы Закона о банкротстве и изменения правового статуса ФИО2 с работника
с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ она подала директору лицея заявление о перерасчете заработной платы за ... года. Поскольку перерасчет на основании ее заявления не произведен, а прежний перерасчет сделан неправильно, обратилась в суд. Полагала, что ей необоснованно не начислили стимулирующие выплаты, доплату за выслугу лет и премию, начисление которых было предусмотрено приказом при первоначальном начислении заработной платы за ... года, который был заменен впоследствии другим приказом, не предусматривающим ей как главному бухгалтеру и заместителям директора начисление стимулирующих выплат . Полагала, что фактически перерасчет начисленной заработной платы за ... года с учетом содержания первоначального приказа должен был составить ... (или ..., если бы в новый оклад входила выслуга). В обоснование требования о взыскании недоплаченных отпускных указала на то, что неверно произведена работодателем индексация среднедневного заработка, имевшего место в период с февраля по ... года, а также неверно пересчитана заработная плата за ... года. Считала, что коэффициент должен быть определен как соотношение окладов.
ст. 132 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме (...) руб. и компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска. Указывает, что только в ходе рассмотрения дела ей стало известно о том, что начисление стимулирующих выплат производилось на основании ходатайств начальника отдела по расчетам с поставщиками и подрядчиками, по нефинансовым активам, которые составлялись ежемесячно. О своем переводе в другое подразделение она узнала только из приказа о расторжении с ней трудового договора, ранее никаких уведомлений не получала, соответственно, не могла догадываться о своем переводе и отсутствии необходимости в выполнении дополнительных работ. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее уведомлении о переводе в другое подразделение. В судебном заседании истец
