обеспечивающим гарантию возврата инвестиций (договора о предоставлении мощности и иные договора), а также переносом сроков их ввода от ранее запланированных. При этом данный прогноз роста цен предполагает реализацию набора сдерживающих мер, в частности: возможность предоставления ОАО "Газпром" дисконта к регулируемой (предельной) оптовой цене на газ в 2015 году в размере 2,5%, в 2016 году - 5 процентов; возможность исключения начисления доходности на целевые инвестиционные средства и средства федерального бюджета в 2016 году для блоков АЭС, введенных в эксплуатацию после 2014 года по договорам о предоставлении мощности, с компенсацией выпадающихдоходов после 2017 года. Реализация данной меры может быть целесообразной ввиду ввода в эксплуатацию значительного числа новых АЭС в 2016 году и существенной тарифной нагрузкой, оказываемой ими на конечных потребителей электроэнергии, и может потребовать внесения изменений в государственную программу Российской Федерации "Развитие атомного энергопромышленного комплекса". В целях усиления сдерживания цен на оптовом рынке предлагается продолжить работу в части вывода из
области, в том числе с применением тарифов ниже экономически обоснованных. Поскольку в период с 01.09.2017 по 31.12.2019 у учреждения возник недополученный доход за поставленные ресурсы (потери, вызванные разницей между начислениями населению и потребителям, приравненным к населению, к оплате за услуги отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения и фактически произведенными затратами учреждения на оказание услуг), который министерство возмещать путем предоставления субсидий отказалось, учреждение обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности учреждением факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и наличии у министерства обязанности компенсировать недополученные доходы учреждения. Судебные инстанции указали, что ответчиком не представлено доказательств выделения в 2017 году денежных средств для компенсации выпадающихдоходов в результате осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению на территории Архангельской области, равно как доказательств компенсации образовавшейся разницы за счет иных источников. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.
Федерации. Как следует из судебных актов, на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 04.12.2015, а также Распоряжения Государственной жилищной инспекции от 04.08.2017 №1056-РЛ с 14.08.2017 общество является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают, в том числе граждане, имеющие право на получение мер социальной поддержки. В период с 14.08.2017 по 30.11.2017 общество производило начисления за жилищно-коммунальные услуги гражданам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, с уменьшением таких начислений на сумму льгот. Сумма выпадающихдоходов , возникшая у общества от предоставления гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных за период с 14.08.2017 по 30.11.2017, составила 1 031 914 рублей 76 копеек. В целях возмещения выпадающих доходов, возникших от предоставления гражданам льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный период, обществом 21.12.2017 в учреждение направлены соответствующие отчеты. Учреждение 15.01.2018 сообщило обществу о том, что возмещение выпадающих доходов за период, предшествующий месяцу заключения договора (12.12.2017), не предусмотрено. Указанные
выставлена только в октябре 2008 г., поскольку по подпитке в летние месяцы- до включения отопления, сведений нет, и за летние месяцы оплата не выставлялась. Ответчик установил приборы учета тепловой энергии в обслуживающих домах позже, чем было включение отопления в домах, поэтому до момента принятия приборов теплоучета ответчику выставлялась договорная нагрузка к оплате, а потом- по показаниям приборов учета. Показания приборов учета приносил ответчик, на основании которых рассчитывалась стоимость. Сведений о том, производилось ли начисление выпадающих доходов по льготным гражданам в спорный период,- в настоящем судебном заседании у истца не было. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Выслушав представителя истца, учитывая, что ответчиком не исполнено определение суда от 09.02.2009 г. и не представлены истребуемые доказательства, суд считает необходимым судебное заседание отложить с целью истребования доказательств, необходимых для правильного разрешения спора. Руководствуясь статьей 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить
«ЕРКЦ», а также предоставление рекомендаций в отношении начислений управления входит в обязанности главного распорядителя бюджетных средств, также указанные полномочия не предусмотрены по смыслу статьи 86 БК РФ. Приняв во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика обращений за консультациями, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что оснований для привлечения министерства к гражданско-правовой ответственности, в том числе на основании статьи 15 ГК РФ за расчетную ошибку, совершенную управлением при начислении выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации не имеется. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены. В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на
МУП «ЕРКЦ», а также предоставление рекомендаций в отношении начислений управления входит в обязанности главного распорядителя бюджетных средств, также указанные полномочия не предусмотрены по смыслу статьи 86 БК РФ. Суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика обращений за консультациями, и обоснованно посчитал, что оснований для привлечения министерства к гражданско-правовой ответственности, в том числе на основании статьи 15 ГК РФ за расчетную ошибку, совершенную управлением при начислении выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации не имеется. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены. В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены
ответчиком осуществляется в пределах предоставленных ему полномочий. Из положения Закона № 357 не следует, что корректировка (проверка) расчетов, осуществляемых МУП «РКЦ», а также предоставление рекомендаций в отношении начислений Управления входит в обязанности главного распорядителя бюджетных средств, также указанные полномочия не предусмотрены по смыслу статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оснований для привлечения Министерства к гражданско-правовой ответственности, в том числе на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за расчетную ошибку, совершенную Управлением, при начислении выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации (123 628,05 руб.) не установлено. По существу требований, суд дал верную оценку требованиям, однако, в связи с существенным нарушением норм процессуального права решение от 07.05.2021 подлежит отмене на основании частей 3,4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта. Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны, освобождены от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 258, 268-271
у ресурсоснабжающей организации убытков, является следствием ненадлежащего контроля Управления ЖКХ за исполнением переданных на муниципальный уровень государственных полномочий. В рамках названного дела соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» признан надлежащим ответчиком за причинение убытков ресурсоснабжающей организации. С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что основания для привлечения Министерства к гражданско-правовой ответственности, в том числе на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за расчетную ошибку, совершенную Управлением, при начислении выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации (10 303 885 руб. 49 коп.) отсутствуют При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 15.10.2021 по делу № А73-3906/2021 Арбитражного суда
снижения расходов указано, что в отношении ряда объектов выявлено несоответствие срока использования максимальному сроку полезного использования соответствующей амортизационной группы. При этом экспертное заключение не содержит анализа экономической обоснованности расходов, не указаны объекты основных средств, по которым предприятием осуществлено начисление амортизации исходя не из максимального срока полезного использования, и объекты, которые не подлежат учету при тарифном регулировании услуг по передаче электрической энергии. В протоколе заседания Правления Госкомтарифэнерго Хакасии от 30 декабря 2019 г. учтены расходы по статье «выпадающие доходы» в размере 34 077,18 тыс.руб.; неподконтрольные расходы скорректированы с учетом экономически обоснованных фактических расходов предприятия за 2018 год. Орган регулирования при утверждении НВВ МУП «АЭС» на 2020 год произвел снятие неосвоенных выпадающихдоходов от технологического присоединения за 2018 год дважды: по статье «выпадающие доходы» в составе корректировки неподконтрольных расходов в размере (-) 8 669,55 тыс. руб. без учета индекса-дефлятора и по статье «снятие» в размере (-) 9 684,09 тыс.руб. с учетом
население с ними рассчитывалось, а оплату в ... не производило, только небольшими ..., куда и как ... могли расходовать полученные от населения деньги, ему неизвестно. Управляющая компания производила начисление исходя из тарифа. Размер платежа и тарифы - это разные вещи. Для окончательного решения вопроса с тарифом на теплоснабжение в ... они в январе 2011 года обращались в РЭК, которое им прислало письмо, что можно использовать тариф на теплоснабжение ... для ... на 2011 год. К июлю 2011г. у ... образовалась задолженность перед ...» на ... по ... и ..., которая складывалась из задолженности управляющих компаний ... и ..., в числе которых было ... задолженность которой была около .... Указанная задолженность образовалась по выплате денежных сумм управляющими компаниями в доле выпадающихдоходов . В связи с этим .../.../.... между ...» и ... по инициативе последнего было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) долга за тепловую энергию по договорам, заключенным
