имеются объекты недвижимости (квартиры). Истцом представлен соответствующий расчет задолженности, который неоднократно уточнялся. С учетом всех уточнений истец просит взыскать 2278118 руб. 42 коп. основного долга, пени в сумме 2278118,42 руб. В обоснование факта оказания услуг истец прикладывает акты, договоры, счета. Ответчик, возражая на исковые требования, указывает, что управление многоквартирным домом истцом имело с 01.06.2016, а не ранее, поскольку в иной период эти функции исполняло третье лицо. Кроме того, ответчик не согласен с рядом начислений за видеонаблюдение , охрану. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. Между сторонами заключен договор аренды № А-16.12.1 от 01.12.2016, по которому ответчик предоставляет истцу в аренду машиноместа. При этом стороны согласовали арендную плату за пользование машиноместами следующим образом: истец снимает все финансовые претензии по оплате за потребленные объектами недвижимости ответчика, расположенными в многоквартирном доме № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге жилищно-коммунальные и иные услуги за расчетные периоды вплоть до 30.04.2017 включительно.
поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить как незаконное и предать дело для рассмотрения по месту проживания ответчика. Дополнительно пояснила, что квитанции об оплате коммунальных услуг представить не может, поскольку приложила их к исковому заявлению, поданному в Рубцовский городской суд. Считает, что истец незаконно управляет их МКД, поскольку собственники принимали решение заключить договор управления с ООО «Управляющая Компания Первого Строительного Фонда» с другим ИНН, и договор управления с истцом не подписывался. Считает необоснованным начисление за видеонаблюдение . Просила обратить внимание, что истцом не представлены акты выполненных работ. Не оспаривала, что ежемесячно обращалась к истцу и получала выписки по лицевому счету, а также факт управления истцом МКД 234 по <адрес>. Представитель истца Баранчук Т.С. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения. Представила письменные возражения (л.д.104-105). Указала, что все платежи, произведенные ответчиком учтены в лицевом счете, задолженность не погашена. Выслушав стороны, исследовав материалы дела
площадь доли земельного участка, исходя из площади помещений ответчицы 942 кв.м. Не опровергают правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о неверности расчета эксперта в данной части платежей. Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды, земельный участок предоставлен в аренду организации, а не собственникам здания. Согласие у собственников помещений на заключение договора аренды всего земельного участка при этом не испрашивалось. Доказательств перераспределения земельного участка не представлено. При определении размера задолженности суд исключил из оплаты начисление за видеонаблюдение , поскольку согласно договору № видеонаблюдение началось 1.07.2016 года, система видеонаблюдения устанавливалась в период с 1.09.2016 года по 31.12.2016 года, а техническое обслуживание системы наблюдения в соответствии с указанным договором началось с 1.05.2017 года. Между тем, истец необоснованно начислял плату за видеонаблюдение с 1.01.2017 года. В этой части задолженность уменьшена на 19 169,96 руб. Кроме того ФИО2 за декабрь 2015 года оплатила сумму 44062, 96 руб. Указанное обстоятельство не учтено экспертом, в связи
связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, в платежных документах жителей многоквартирного жилого дома по /// и по настоящее время содержатся графы по оплате за видеонаблюдение. Учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу ... <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным. В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после возбуждения исполнительного производства начисление за видеонаблюдение в ее квитанциях на оплату ЖКУ отсутствует. Вместе с тем, решение суда по гражданскому делу ... распространяется на всех жителей многоквартирного жилого дома по ///. В связи с чем, МУП <данные изъяты> должен перестать включать в квитанции на оплату ЖКУ других собственников строку оплаты за видеонаблюдение. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. <данные изъяты> в отзыве на исковое заявление указало,
из лицевого счета, проверив представленный ООО «УК «Актив-Система» уточненный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что данный расчет является правильным. Из имеющихся в деле доказательств, объяснений представителя ООО «УК «Актив-Система» следует, что на основании заявлений ФИО1, а также судебных актов ООО «УК «Актив-Система» производило перерасчет задолженности ФИО1 по оплате жилья и коммунальным платежам, в том числе и до октября 2013 года. В связи с чем, в квитанции за май 2014 года необходимо учитывать начисление за видеонаблюдение только за период с октября 2013 года по апрель 2014 года в сумме <***> (заявление ФИО1 вх. № УК *** от ***), в квитанции за февраль 2016 года суд учитывает перерасчет в сумме <***> (а не как указано в квитанции – ***), то есть разницу <***> (решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.11.2015). В квитанции за октябрь 2014 года перерасчет в сумме <***> суд не учитывает,
с жильцов дома стали взиматься ежемесячные платежи за данную услугу. Поскольку согласия собственников дома на установку системы видеонаблюдения не было, истец считает данную услугу навязанной и не соответствующей закону, в связи с чем просила обязать ООО «Фирма «Бонитет»» прекратить изымать денежные средства по оплате услуг видеонаблюдения; обязать ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за август, сентябрь, октябрь 2013 года в сумме (данные обезличены) за каждый месяц; обязать ответчика отозвать документы на основании которых производится начисление за видеонаблюдение ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены). В последующем ФИО1 несколько раз уточняла исковые требования, окончательно просив признать незаконным протокол общего собрания собственников жилья (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.); недействительным решение указанного собрания; недействительным договор на монтаж и техническое обслуживание от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между собственниками (адрес обезличен) и ООО «Фирма «Бонитет»»; обязать ООО «Фирма «Бонитет» взимать денежные средства за услугу видеонаблюдения; обязать ответчика отозвать документы, на основании которых производится начисление за услугу
