транспорте обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, так как соответствующих проектов, договоров (государственных контрактов) на оказание услуг не заключалось, начисления не производились , счета и акты на имя ответчика не выставлялись и не направлялись. Пермский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте полагает, что истцом при определении расчета, применены неверные данные о площади помещений ответчика и общей площади дома. Взыскивая с ответчика пени, суды, по мнению кассатора, не приняли во внимание отсутствие вины Пермского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, кроме того, условие о
агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», и периодом управления многоквартирным домом ответчиком, не свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств или о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» представлены данные за период, когда именно производило начисление и сбор платежей с нанимателей государственных жилых помещений согласно – заключенному с ответчиком договору от 26.10.2018 № 934/18-УК. Во все же остальные периоды такие начисления производил ответчик либо начисления не производились . С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих
МКД по ул. Советская, д.20, кв.1 установлен прибор учета расхода холодной воды, который введен в эксплуатацию с 03.02.2013, срок поверки истекает 03.02.2019. Из пояснений МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» следует, что абонент не передавал показания ИПУ холодной воды, в связи с чем расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение по вышеуказанному адресу производился следующим образом: - май, июнь 2016 года - исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги; - август, сентябрь 2016 года - начисления не производились ; - октябрь 2016 года - начисления произведены согласно показаний ИПУ по результатам инвентаризации от 10.10.2016 (доначислено 29 куб.м., с показаний «910» по показания «939». Всего фактически начисленный абоненту объем потребления за период с мая 2016 года по 10 октября 2016 года составил 38 куб.м. - ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года - исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги; - февраль 2017 года - июль 2018 года - исходя из норматива
Доказательств погашения требуемого к уплате долга в материалы дела не представлены. Довод подателя жалобы о том, что дом № 31 по ул. Чкалова в гор. Кандалакше с 01.01.2014 находится в управлении другой компании, приведенный в качестве доказательства необоснованности предъявленной ко взысканию суммы долга, кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный. Согласно материалам дела (т.2; л.д. 22-24) ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры в связи с перерасчетом задолженности за январь и февраль 2014 года, за март 2014 года начисления не производились и пени на сумму перерасчета не начислялись. Доказательств обратного в дело не представлено. Пени начислены истцом в соответствии с условиями договора о неустойке по состоянию на 15.07.2014. Расчет судом проверен и признан правильным. Выводы суда об удовлетворении заявленных ОАО «МРСК Северо-Запада» исковых требований соответствуют материалам дела. При таком положении, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены. Поскольку при
наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). В связи с этим ответчику была начислена неустойка на сумму задолженности по процентам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований) в сумме 1 192,43 руб. из следующего расчета: сумма задолженности х 20 %/365 х дни просрочки, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 5 915,95х20%/365х3 начислено 9,72 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления не производились ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 469,76 руб. х 20%/365х1 = 3,55 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 469,75 руб. х 20%/365х1 = 3,55 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления не производились; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 096,03 х 20%/365х1 = 3,34 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления не производились; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 131,78 х 20%/365х1= 3,36 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления не производились; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 800,53
