о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Свою жалобу заявитель мотивирует доводом о том, что причинение банку материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору оказания охранных услуг (диспетчер ответчика не предпринял мер по извещению службы безопасности банка и дежурной части полиции, не принял мер по передаче сигнала; охранное предприятие доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств не представило, равно как и не представило доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9.12.2015 дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В письменных отзывах ответчик и общество «Вектор безопасности» (третье лицо) возражают против доводов кассационной жалобы, полагают, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а основания для их отмены отсутствуют. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
рубля 74 копейки (с учетом изменения требований, принятых судом), установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Истец просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению Истца, судами первой и апелляционной инстанций незаконно установлено, что представленная Истцом банковская гарантия № 2680 от 06.06.2011г. не обеспечивала надлежащее исполнение Истцом обязательств перед Минобороны России по контракту, вследствие чего отсутствуют виновные действия Ответчика в причинении убытков Истцу. Также Истец считает, что судом апелляционной инстанции, неправомерно указано, что Истец не представил соответствующих доказательств факта причинения ущерба Истцу в требуемом размере. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Принимая обжалуемые
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Податели кассационных жалоб полагают, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество поручилось отвечать перед публичными акционерными обществами: «РОСБАНК» (договор поручительства от 25.05.2017) – за надлежащее исполнение центром обязательств по соглашению от 06.12.2016 об открытии упомянутой кредитной организацией центру аккредитивов и (или) выдаче банковских гарантий центру как принципалу на сумму, не превышающую 200 000 000 рублей; «Банк ВТБ» (договор поручительства от 03.11.2017) – за надлежащее исполнение центром обязательств по соглашению от 21.04.2014 о выдаче указанным банком банковских гарантий центру как принципалу с лимитом выдачи гарантий, равным 500 000 000 рублей; «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (договор поручительства от 07.02.2018) – за
заявки на участие в закупке, как указано в статье 44 Закона № 44-ФЗ, может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок. В соответствии с положениями статьи 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким
в размере 50 000 000 руб. и предоставления в счет исполнения обязательств имущества общества. 07.07.2011 между ПАО Банк «Левобережный» (кредитор) и ФИО7 ПТПО (заемщик) заключен договор № 175-11-К кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 50 000 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО7 РАЙПО заключен договор поручительства от 07.07.2011 № 175-11-П и договор ипотеки (залога) от 07.07.2011№ 175-11-И в соответствии с которым ФИО7 РАЙПО (залогодатель) обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 07.07.2011 № 175-11-К и передать в залог следующее имущество: - здание вещевого рынка <...>, площадью 926,2 кв. м, кадастровый номер 54:33:050507:0001:0759/УН/Г; - земельный участок, <...>, площадью 4476 кв. м, кадастровый номер 54:33:050510:16; - земельный участок, <...>, площадью 7696 кв. м, кадастровый номер 54:33:050510:17; - земельный участок, <...>, площадью 2573 кв. м, кадастровый номер 54:33:050510:15; - земельный участок, <...>, площадью 2052 кв. м, кадастровый номер 54:33:050510:14; - здание крытого рынка,
жалобы не установил. На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, банковской гарантией. В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Обстоятельства нарушения Поставщиком обязательств, обеспеченных неустойкой, выразившегося в нарушении установленного Контрактом срока поставки товара, подтверждены материалами дела. В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее
дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2014; № 001/12/ ПФ-03-8340 от 29.01.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2014; № 046/13/ПФ-03-8340 от 18.12.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.12.2014, № 2 от 06.05.2015, № 3 от 20.05.2015, № 4 от 28.01.2016, № 5 от 21.10.2016; № 037/12/ПФ-03-8340 от 31.08.2012 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.08.2014, № 2 от 28.01.2016. Сумма задолженности ФИО1 по договору поручительства № 044/12/ПФ-03-8340 от 05.12.2012, обеспечивающему надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 05.12.2012, составила 36 921 384,47 руб., в том числе: 35 000 000 руб. – основной долг; 94 931,54 руб. - проценты за пользование кредитами, начисленные по 31.03.2017 включительно; 1 826 452,93 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом. Сумма задолженности ФИО1 по договору поручительства № 001/13/ПФ-03-8340 от 29.01.2013, обеспечивающему надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 29.01.2013, составила 41 285 162,86 руб., в том числе: 39 136
составляет ... В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры: договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от dd/mm/yy г., заключенный между кредитором и ОАО «Шуйский хлебокомбинат», по которому были переданы в залог объекты недвижимости; договор № поручительства физического лица от dd/mm/yy и дополнительные соглашения № от dd/mm/yy г., № от dd/mm/yy г., № от dd/mm/yy к нему, заключенные между кредитором и ФИО6, по условиям которого ФИО6 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору; договор № поручительства физического лица от dd/mm/yy г., заключенный между кредитором и ФИО5, по условиям которого ФИО5 обязалась отвечать в полном объеме перед Кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору; договор № поручительства физического лица от dd/mm/yy и дополнительное соглашение № от dd/mm/yy к нему, заключенные между кредитором и ФИО4, по условиям которого ФИО4 обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за надлежащее исполнение заемщиком
обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала и ООО "АНП-Скопинская Нива" были заключены следующие договоры: 1. кредитный договор № от 16.01.2006г. на сумму <…>руб. под <…>% годовых, без уплаты комиссии за обслуживание кредита и окончательным сроком возврата – 02.12.2010г. Позднее неоднократно производились реструктуризации кредита с изменением срока возврата ссудной задолженности. Окончательный срок возврата – 11.11.2016г. (дополнительное соглашение № от 14.11.2013г.). Надлежащее исполнение заемщиков своих обязательств по возврату кредита (основного долга) обеспечивается поручительством: ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитами, комиссий, обеспечивается поручительством СПК «Новое Литвиново» и залогом имущества СПК «Новое Литвиново». 2. кредитный договор № от 25.01.2006г. на сумму <…>руб. под <…>% годовых, без уплаты комиссии за обслуживание кредита и окончательным сроком возврата - 14.12.2010г. Позднее неоднократно производились реструктуризации кредита с изменением срока возврата ссудной задолженности.
с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 15% годовых. Дополнительным соглашением от 31 мая 2017 года окончательный срок возврата кредита определен сторонами 30 марта 2018 года. На основании дополнительного соглашения от 30 марта 2018 года окончательный срок кредита определен 28 сентября 2018 года, установлен новый график погашения задолженности. На основании дополнительного соглашения от 31 мая 2017 года надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств являются в совокупности: соглашение о неустойке; залог имущества по договору <...> от 5 мая 2006 года; поручительство Л. В.Е. по договору 28 апреля 2014 года; залог недвижимости по договору <...>.2 об ипотеке от 23 мая 2014 года, залог транспортных средств по договору <...> от 28 апреля 2017 года; залог оборудования по договору <...> от 28 апреля 2017 года. 23 мая 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» (в дальнейшем – акционерное общество) и
