обратившись только 05.09.2018 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.04.2018, заявитель пропустил установленный статьей 259 АПК РФ срок на обжалование судебного акта. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, исходя из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, адресованные предпринимателю, направлены по месту его жительства на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальныхпредпринимателей . Все судебные извещения возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ответу ФГУП «Почта России», корреспонденция, направленная ИП ФИО1, не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу в момент доставки. Судебные извещения возвращены отправителю по истечении срока хранения и доставки адресату вторичных извещений. Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции не представлено. Таким образом,
сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы. Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее). Учитывая надлежащее извещение индивидуального предпринимателя судом о начавшемся судебном процессе, своевременное изготовление судебного акта, длительность пропущенного заявителем жалобы срока, а также то, что третье лицо не сослалось на обстоятельства и не представило документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в
ФИО1 штрафа за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 180 руб. из-за не соблюдения государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кировскому району Калужской области ст. 101 Налогового кодекса РФ о надлежащем извещении ответчика о времени и месте материалов проверки. Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Калужской области обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, называя в качестве таковых надлежащее извещение индивидуального предпринимателя ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления, поэтому заявление рассматривается по представленным документам. Как видно из материалов дела, 17.08.2007 года судом принято решение по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Калужской области к
ФИО1 штрафа за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 180 руб. из-за не соблюдения государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Калужской области ст. 101 Налогового кодекса РФ о надлежащем извещении ответчика о времени и месте материалов проверки. Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Калужской области обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, называя в качестве таковых надлежащее извещение индивидуального предпринимателя ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления, поэтому заявление рассматривается по представленным документам. Как видно из материалов дела, 17.08.2007 года судом принято решение по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Калужской области к
за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 97 руб. 40 коп. из-за не соблюдения государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кировскому району Калужской области ст. 101 Налогового кодекса РФ о надлежащем извещении ответчика о времени и месте материалов проверки. Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Калужской области обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, называя в качестве таковых надлежащее извещение индивидуального предпринимателя ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления, поэтому заявление рассматривается по представленным документам. Как видно из материалов дела, 17.08.2007 года судом принято решение по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Калужской области к
ФИО1 штрафа за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 180 руб. из-за не соблюдения государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кировскому району Калужской области ст. 101 Налогового кодекса РФ о надлежащем извещении ответчика о времени и месте материалов проверки. Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Калужской области обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, называя в качестве таковых надлежащее извещение индивидуального предпринимателя ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления, поэтому заявление рассматривается по представленным документам. Как видно из материалов дела, 17.08.2007 года судом принято решение по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Калужской области к
Помимо изложенных доводов, защитник Горовацкий А.В. указывает, что по делу не установлена форма вины индивидуального предпринимателя ФИО1, так как использованная таможенным органом формулировка описания субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения, подразумевает как неосторожную форму вины, так и умысел. На рассмотрение жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения его жалобы отправлено по адресу его проживания регистрируемым почтовым отправлением (****), его защитником Горовацким А.В., участвовавшим в рассмотрении жалобы, подтверждено надлежащее извещение индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем дело рассмотрено без его участия. Принявшим участие в рассмотрении жалобы защитником индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвокатом Горовацкий А.В. доводы жалобы поддержаны по вышеуказанным основаниям. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни ФИО2 полагала жалобу необоснованной, а вину индивидуального предпринимателя ФИО1 установленной и доказанной. Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не
суда г. Самары от 15 апреля 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 01 июня 2020 года в 17 часов 00 минут. Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 01 июня 2020 года судебное заседание по делу отложено на 10 июня 2020 года в 10 часов 00 минут в связи с неявкой лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение индивидуального предпринимателя ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 10 июня 2020 года в 10 часов 00 минут судом направлено в адрес ФИО1(л.д.35). Однако, из отчета «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312648392749 следует, что судебное извещение о дате и месте рассмотрения дела в суде получено ФИО1 только лишь 19.06.2020 года (л.д. 37). Из телефонограммы составленной помощником судьи от 02.06.2020 года следует,
районный суд с жалобой, требуя его отменить и ссылаясь на отсутствие доказательств виновности. Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 07 апреля 2016 года вышеуказанное постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П.В.В. требует отменить решение судьи, поскольку в деле об административном правонарушении имеются доказательств, подтверждающие надлежащее извещение индивидуального предпринимателя С.А.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании индивидуальный предприниматель С.А.Г. выразил несогласие с жалобой, защитник Д.Н.В. полагала, что судьей соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В соответствии с
был зачитан, о чем в извещении сделана соответствующая запись (л.д. 5,6,). В ходе рассмотрения жалобы данные обстоятельства подтверждены показаниями старшего помощника прокурора Московского района города Твери Д.И. и сотрудника полиции А.А., оснований сомневаться в объективности и беспристрастности которых не имеется. Выполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к данному выводу не приводит. Таким образом, прокуратурой Московского района города Твери были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на надлежащее извещение индивидуального предпринимателя ФИО1 о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание. На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части
