основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.96г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в сумме 166 руб. 10 коп. Требования заявителя мотивированы тем, что ответчиком не представлены в срок, установленный названным законом, индивидуальные сведения о каждом застрахованном лице за 2 квартал 2011г. Ответчик отзыв на заявление не представил. Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела ,в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству. Изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, ответчик в силу ст. 6 Федерального закона от 15.12.01г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем и плательщиком страховых взносов в соответствии со ст. 5 Федерального
1 статьи 14.43 КоАП РФ. С указанным постановлением 14.08.2020 был ознакомлен представитель заявителя, что подтверждает надлежащее извещение о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 04.09.2020 было вынесено постановление № 020404 о привлечении к административной ответственности заявителя, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей. С указанным постановлением 04.09.2020 был ознакомлен представитель заявителя, что подтверждает надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,
согласие обеих сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в таком порядке. Имеющиеся в материалах дела уведомления о получении сторонами определения от 11.02.2008 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства не свидетельствуют о согласии сторон на данную процессуальную процедуру. Спор суд рассмотрел без участия представителей сторон, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела . В то же время представителем ответчика в суд кассационной инстанции представлены копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств в адрес истца за продтовары. С учетом изложенного рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по инициативе суда при отсутствии на это согласия лиц, участвующих в деле, могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело
место рождения: деревня ФИО2 (адрес изъят) Чувашии, зарегистрированным и проживающим по адресу: (адрес изъят), право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, декларированной площадью 1500 кв.м., категория «земли населенных пунктов», с видом использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: домостроение №, (адрес изъят) в деревне ФИО2 (адрес изъят) Чувашской Республики. Истец ФИО1 В.Г. на судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела , его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования истца поддержала полностью по указанным в иске основаниям, и просит их удовлетворить. Представитель ответчика - Староурмарского сельского поселения ФИО2 (адрес изъят) Чувашской Республики в лице ее главы ФИО11 исковые требования истца признал полностью и просит их удовлетворить, поясняя, что после смерти в 2007 году ФИО1, умершего в (адрес изъят), наследство в виде приусадебного земельного участка принял сын ФИО1 – ФИО1 В.Г., проживающий в
рождения, место рождения: деревня ФИО2 (адрес изъят) Чувашии, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес изъят), право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № декларированной площадью 1500 кв.м., категория «земли населенных пунктов», с видом использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: домостроение №, (адрес изъят) в деревне ФИО2 (адрес изъят) Чувашской Республики. Истец ФИО7 на судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела , его представитель по доверенности ФИО12 исковые требования истца поддержала полностью по указанным в иске основаниям, и просит их удовлетворить. Ответчик – представитель Староурмарского сельского поселения ФИО2 (адрес изъят) Чувашской Республики в лице ее главы ФИО13 исковые требования признал и просит их удовлетворить. При этом пояснил, что после смерти в (дата) году ФИО1, умершего в (адрес изъят), наследство в виде приусадебного земельного участка принял сын ФИО1 – ФИО7, проживающий в (адрес
заключала. Полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной. На основании изложенного просила признать договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделок в виде признании недействительной записи в ЕГРП в отношении указанного выше нежилого помещения. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 В судебное заседание истица не явилась, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела , ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 107) на удовлетворении заявленных требований настаивал в редакции изложенной в исковом заявлении. От уточнения исковых требований отказался. Вместе с тем пояснил, что его доверитель на основании договора купли-продажи от 30.05.2015г. приобрела указанное выше нежилое помещение. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец сдавала помещение в аренду. В феврале 2016г. ей стало известно, что неизвестные ей лица, на основании подложной доверенности,
признано право общей долевой собственности на северо-восточную часть дома общей площадью 68,2 кв. м. Дом расположен на земельном участке, площадью 636 кв. м, предоставленном Р.Т.И. по договору от (дата) в бессрочное пользование. Решением суда определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым Б-х выделена часть участка площадью 300 кв.м., а Р.Т.И.. – 336 кв.м. Однако Р.Т.И. зарегистрировала право собственности в регистрационной палате на весь земельный участок. Истец Б.В.Д. несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела , в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд обеспечила. ФИО1 и Б.Ан. представитель истцов Р.Е.В. поддержали исковые требования, пояснили, что в настоящее время, несмотря на то, что истцам по решению суда выделена часть дома ..., Р.Т.И. незаконно зарегистрировала право собственности на весь земельный участок. После прекращения производства в 2007 году изменились обстоятельства: у истцов возникло право собственности на часть дома, а Р.Т.И. стала собственником земельного участка, что повлекло
