исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. При повторном рассмотрении дела в пределах осуществления предоставленных суду апелляционной инстанции статьями 268, 269 Кодекса полномочий данным судом установлены следующие факты: соответствие объемов и видов, указанных в односторонних актах выполненных работ, фактическому объему и видам работ; надлежащее качество результата работ, произведенных по договору; соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ по договору. Отказ в удовлетворении встречного искового заявления и вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований основан на оценке, данной судом апелляционной инстанции, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключения судебной экспертизы, подтверждающим факт полного выполнения подрядчиком работ. Удовлетворяя исковые требования по взысканию основного долга и частично процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления ответчику (подрядчик) авансового платежа и недоказанность подрядчиком факта выполнения работ, а также их надлежащее качество и потребительскую ценность для заказчика (истец), суды удовлетворили иск. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
нормативами; устранить осадку трубы ливневой канализации между колодцем и придомовой территории и колодцем на ул. Пушкина в зоне соединения двух звеньев в соответствии с установленными нормативами; - выполнить ревизию отдельных соединений в существующей системе водостока (объем работ по ликвидации возможной протечки в месте соединения ливневых канализационных труб за счет просадки определить после вскрытия). Определить объем ремонтно-восстановительных работ пола террас после капитального ремонта эксплуатируемой кровли; - устранить дефекты в отделке цокольной части фасада, обеспечив ее надлежащее качество и технологию производства работ. Площадь поля облицовки здания «диким камнем», требующего капитального ремонта, может быть определена только в ходе работ, так как кроме явных дефектов есть скрытые, выявляемые только в ходе демонтажа поля облицовки; - произвести замену кирпичей лицевой кладки фасада с разрушением на новый кирпич в соответствии с установленными нормативами. Работы по восстановлению кладки выполнить после приведения водосточной системы в соответствие с требованиями норм; - устранить дефекты по качеству и технологии производства работ
79008_2110479 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-21222 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023 по делу № А32-40397/2022 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» об обязании в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить надлежащее качество горячего водоснабжения, путем приведения параметров теплоносителя в многоквартирный дом в соответствии с установленными нормативами, обеспечить температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом, позволяющую обеспечить температуру горячей воды в местах водозабора не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления
п.п. 9.1, 9.2, 15.1 договора. Согласно п. 9.1 договора получатель (заказчик) ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30-ти календарных дней с момента (даты) предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных получателем и подрядчиком. Гарантийное удержание, осуществляемое получателем, в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов получателя, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что выплата удержаний, указанных в пункте 9.1, в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, получатель производит после осуществления приемки объекта в течение 30-ти календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы № ОС-3, подписанный получателем и подрядчиком). Согласно п. 15.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных
фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Подтверждают ли представленные документы объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» работ на объекте: Установка производства этан-этилена, титул 300, в том числе по частям объекта: Внутриплощадочные сети, в том числе: «Технические трубопроводы», отраженных в актах формы КС-2 №1,2,3,4,5,6,7 от 30.04.2015г., КС-2 №1,2,3,4,5,6,7,8 от 30.04.2015г., КС-2 №1,2,3,4,5,6,7,8 от 31.05.2015г. 2. Подтверждают ли предоставленные по реестру документы надлежащее качество выполненных работ и их принятие по качеству заказчиком в соответствии с действующими на тот момент правовыми актами? Эксперт в экспертном заключении пришел к выводам о том, что представленные документы подтверждают объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» работ на объекте: Установка производства этан-этилена, титул 300, в том числе по частям объекта: Внутриплощадочные сети, в том числе: «Технические трубопроводы», отраженных в актах формы КС-2 №1,2,3,4,5,6,7 от 30.04.2015г., КС-2 №1,2,3,4,5,6,7,8 от 30.04.2015г., КС-2 №1,2,3,4,5,6,7,8
новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.04.2017 указал на ошибочность выводов судов, которые не учли, что Товарищество предъявило иск к застройщику от лица своих членов, выступающих дольщиками при реконструкции спорных домов. Судам необходимо было учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/1 и являющуюся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел; согласно означенной позиции застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта. С учетом установленных судами обстоятельств заключения Инвестиционного договора, договоров долевого участия в строительстве судам для разрешения спора следовало руководствоваться Законом о защите прав потребителей, проверить и оценить доводы о недостатках реконструкции объектов, выявленных в период гарантийного срока. Постановление суда от 06.04.207 ответчик в установленном порядке не обжаловал. Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона,
работ по вышеуказанному договору подряда. Уточнив исковые требования в окончательном варианте, просят обязать ООО «ГЖС» исполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт кровли панельной части многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в правом углу со стороны стены дворового фасада, на расстоянии № см от стены кирпичной части дома, восстановить покрытие кровли площадью № см и восстановить часть краевой рейки общей длиной № см, привести в надлежащее качество кровельное покрытие длиной № см, устранив его сползание из-под краевой рейки, устранить зазор длиной № см и шириной № см между парапетом и кровельным покрытием; со стороны стены дворового фасада на расстоянии № от стены кирпичной части, устранить зазор длиной № см и шириной № см между парапетом и кровельным покрытием; со стороны стены дворового фасада на расстоянии № от стены кирпичной части дома, устранить зазор длиной № см и шириной № см между
