об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Вышестоящие судебные инстанции с этими выводами согласились. Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим. Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой , по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой , по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Климова И.В., указав, что они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 148, 151). Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласился. Вместе с тем решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. законными признать нельзя. Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой , по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или
отсутствие ФИО1, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Судья Ставропольского районного суда Самарской области и заместитель председателя Самарского областного суда с этими выводами согласились. Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим. Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой , по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В рамках устранения недостатков протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащем извещении ее о месте и времени совершения данного процессуального действия. Копия телеграммы и уведомление о ее вручении, а также письмо, направленное ФИО1 в отделение судебных приставов с приложением копий указанных телеграммы и уведомления, свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11, 13-14, 31-32). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Утверждение заявителя о том, что в судебном заседании суда первой
если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что протокол МС № 754288 об административном правонарушении от 18.07.2011 составлен инспектором УФМС России по г. Москве ФИО2 в отсутствие законного представителя ООО «ТК 103». Из указанного протокола следует, что он составлен в присутствии представителя по доверенности ФИО4, надлежащее уведомление телеграммой от 14.07.2011. Судом установлено, что телеграмма от 14.07.2011 , направленная ООО «ТК 103» о вызове законного представителя на составление протокола об административном правонарушении, вручена секретарю общества по доверенности ФИО5 21.07.2011, то есть после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением почтового отделения от 22.07.2011 о вручении телеграммы. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления протокола МС № 754288 об административном правонарушении, то есть 18.07.2011, извещение о вручении телеграммы о
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что протокол МС № 754291 об административном правонарушении от 18.07.2011 был составлен инспектором ОППМ № 3 ООИК УФМС России по г. Москва ФИО10 в отсутствие законного представителя ООО «ТК 103». Из указанного протокола следует, что протокол составлен в присутствии представителя по доверенности ФИО1, надлежащее уведомление телеграммой от 14.07.2011 (пункт 8 протокола – л.д. 16 том 1). Судом установлено, что телеграмма от 14.07.2011, направленная ООО «ТК 103» о вызове законного представителя на составление протокола об административном правонарушении, была вручена секретарю общества по доверенности ФИО12, 21.07.2011, то есть после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением почтового отделения от 22.07.2011 о вручении телеграммы (л.д. 105 том 2). Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления протокола МС №
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что протокол МС № 754292 об административном правонарушении от 18.07.2011 был составлен инспектором ОППМ № 3 ООИК УФМС России по г. Москва ФИО10 в отсутствие законного представителя ООО «ТК 103». Из указанного протокола следует, что протокол составлен в присутствии представителя по доверенности ФИО1, надлежащее уведомление телеграммой от 14.07.2011 (пункт 8 протокола – л.д. 81 том 2). Судом установлено, что телеграмма от 14.07.2011 , направленная ООО «ТК 103» о вызове законного представителя на составление протокола об административном правонарушении, была вручена секретарю общества по доверенности ФИО12, 21.07.2011, то есть после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением почтового отделения от 22.07.2011 о вручении телеграммы (л.д. 80-оборот том 2). Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления протокола МС
надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что протокол МС №754294 об административном правонарушении от 18.07.2011 был составлен инспектором ОППМ № 3 ООИК УФМС России по г. Москва ФИО10 в отсутствие законного представителя ООО «ТК 103». Из указанного протокола следует, что протокол составлен в присутствии представителя по доверенности ФИО1, надлежащее уведомление телеграммой от 14.07.2011 (пункт 8 протокола – л.д. 87 том 2). Судом установлено, что телеграмма от 14.07.2011, направленная ООО «ТК 103» о вызове законного представителя на составление протокола об административном правонарушении, была вручена секретарю общества по доверенности ФИО12, 21.07.2011, то есть после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением почтового отделения от 22.07.2011 о вручении телеграммы (л.д. 86 том 2). Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления протокола МС №
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что протокол МС № 754290 об административном правонарушении от 18.07.2011 был составлен инспектором ОППМ № 3 ООИК УФМС России по г. Москва ФИО10 в отсутствие законного представителя ООО «ТК 103». Из указанного протокола следует, что протокол составлен в присутствии представителя по доверенности ФИО1, надлежащее уведомление телеграммой от 14.07.2011 (пункт 8 протокола – л.д. 82 том 2). Судом установлено, что телеграмма от 14.07.2011 , направленная ООО «ТК 103» о вызове законного представителя на составление протокола об административном правонарушении, была вручена секретарю общества по доверенности ФИО12, 21.07.2011, то есть после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением почтового отделения от 22.07.2011 о вручении телеграммы (л.д. 81-оборот том 2). Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления протокола МС
регистрации общества (<адрес>, <адрес> телеграммой. Согласно уведомлению телеграмма не была доставлена руководителю, руководителя нет на месте, оставлено извещение (л.д. 19). Административный орган 20 августа 2020 г. признал извещение ООО «СПА-ЦЕНТР» телеграммой надлежащим и составил протокол об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судья районного суда при рассмотрении жалобы отклонил довод защитника о ненадлежащем извещении ООО «СПА-ЦЕНТР» о составлении протокола об административном правонарушении, сославшись на надлежащее уведомление телеграммой . В соответствии с пунктами 62, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222 телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для
Фролов Ю.Б. просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на ненадлежащее извещение со стороны МРУ Росфинмониторинга по УФО, поскольку в обжалуемом постановлении указан неверный адрес ООО «Ломбард «Свой процент»: г. ***, а корреспонденцию по месту своей регистрации ФИО1 не получал, в связи с чем не смог выразить свою позицию по каждому вменяемому факту нарушений. Указывает, что ни он, ни Общество не получали акт проверки. Считает неверным вывод суда о надлежащем уведомлении телеграммой о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что перечисление суммы в размере *** рублей по платежному поручению № 00004 от 17.01.2013 года не следует считать операцией, подлежащей обязательному контролю, поскольку эта сумма хоть и превышает установленный размер *** рублей, но, являясь оплатой по двум договорам купли-продажи, не содержит критериев необычности совершенной сделки (как то, запутанный или необычный характер, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной
