ответчика истцом представлены распечатка переписки с электронного ящика, согласно которым с электронного адреса Азата ФИО2 на электронный адрес ответчика, направлена претензия № 316 (л.д. 52 –оборотная сторона) и подтверждение ее получения с присвоением вх. № 959 от 04.03.2015. В отзыве на иск в судебном заседании 24 июня 2015 года ответчик категорически возражал о получении претензии, также ответчик не подтвердил принадлежность электронного адреса. На отзыв ответчика истцом представлены возражения, в которых он ссылается на надлежащее вручение претензии № 316 о чем, по его мнению, свидетельствует подпись сотрудника ответчика на претензии и присвоение входящего номера. Вместе с тем, судом в качестве надлежащего доказательства вручения претензии № 316 представителю ответчика посредством проставления подписи и даты (л.д.51) не принимается, поскольку указанная подпись не заверена штампом входящей корреспонденции ОАО «УМПС», тогда как из сложившейся переписки сторон следует, что при приеме писем истца, ответчик проставлял входящий штамп организации, например письма с требованием уплаты основного долга
и претензии по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также доказательств вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, претензии по почтовому адресу, к исковому заявлению не приложено. Уведомление о вручении корреспонденции представителю ПАО «МТС» не может являться доказательством вручения ответчику претензии, поскольку указанное почтовое уведомление представлено не в полном объеме, на нем отсутствуют адресат (ответчик), почтовый идентификатор, что лишает арбитражный суд возможности проверить надлежащее вручение претензии ответчику. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. При устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцу необходимо представить: расчет неустойки с указанием суммы задолженности, на которую начислена неустойка; доказательства оплаты (все платежные поручения и т.д.);
ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом случае к исковому заявлению приложена претензия № 194 от 14.03.2023 об уплате просроченной задолженности, содержащая отметку: «Получено 15.03.2023г. ФИО1 и подпись». Вместе с тем, данная отметка не содержит расшифровку должности лица, получившего претензию, а также печать Предприятия. Ввиду вышеизложенного суду не представляется возможным установить надлежащее вручение претензии ответчику. Согласно п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются окумент, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. К исковому заявлению приложено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 5 898 руб., уплаченной по платежному поручению № 391932 от 07.11.2023 и в размере 10 141 руб., уплаченной по платежному
данном случае, суд считает, что при рассмотрении спора, истец представил суду доказательства относительно суммы основного долга, обоснованность которых подтверждается заказом - нарядом и Актом об оказании услуг за от года на сумму 74802,48 руб. Согласно представленного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 349,42 руб. ( С г. дата начала просрочки по г. дата подачи иска, 74 802,48 руб.* 7,75% ставка рефинансирования ЦБ РФ * 22 дня просрочки = 349,42 руб.), надлежащее вручение претензии подтверждается почтовым уведомлением, Приведенные доказательства, ответчиком, не оспариваются. В силу общих положений исполнения обязательств, указанных в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно подписанным ответчиком заказа - наряда и Акта об оказании услуг за от года им была принята работа истца, истцом также качественно в установленный срок и в полном объеме, была выполнена работа, однако своих обязательств по оплате выполненных работ ответчик
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истцом в адрес ООО «СК «Интелл» направлялась претензия, в том числе требование об уплате неустойки, вызванной просрочкой передачи квартиры. Претензия ответчиком получена не была. Суд полагает, что со стороны ответчика было допущено бездействие, выразившееся в уклонении от получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем возврат не полученной ответчиком претензии истцу, расценивается судом как надлежащее вручение претензии . Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» являются обоснованными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг
истцом ответчику не направлялась, уведомление об отказе от договора и возврате 30 000 рублей истцом была направлено ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в <...>, наряду с тем, как ответчица, <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована и проживает в <...>. Доводы представителя истца о том, что ответчик была поставлена в известь о заявленных истцом требованиях в ходе проведения проверки в отделе полиции, не могут служить основанием для взыскания неустойки, поскольку основанием для начисления неустойки является надлежащее вручение претензии и пропуск срока невыполнения требований. Данных о том, что в ходе доследственной проверки ответчику была вручена претензия истца материал проверки не содержит. Наряду с этим, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение права истца на качественное оказание юридической услуги. С учетом обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, степени описанных истцом нравственных страданий и переживаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд
деятельность в г. <…>. Договор заключен в г. <…>, там же зарегистрирована как предприниматель и проживает ответчик. Из показаний свидетелей, принятых судом, также не следует, что ответчик ведет свою деятельность в г. <…>. Достоверных и бесспорных доказательств того, что те лица, которым истец вручил досудебную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате его стоимости, являются уполномоченными представителями продавца, из материалов дела не следует. Таким образом, истец не обеспечил в досудебном порядке надлежащее вручение претензии продавцу, что является его обязанностью. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, влияет на размер санкций, применимых к ответчику. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание также то, что ответчик в суде первой инстанции, зная о предмете спора, тем не менее, не удовлетворил требования истца добровольно до вынесения решения суда, судебная коллегия полагает с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона
штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. В подтверждение своих требований истец ссылался на претензию, в принятии которой ему было отказано, на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснивших, что выезжали в офис ответчика для вручения претензии, видеозапись посещения офиса. Оценивая в данной части представленные суду, доказательства, суд полагает, что истцом не доказано надлежащее вручение претензии ответчику. Из показаний свидетелей не следует, что они были в офисе ИП ФИО2 при передаче претензии, а также то, что в офисе находились сотрудники ИП ФИО2; из видеозаписи не видно, что на здании имеется адрес ответчика, указанный в договоре, что обращение имело место к надлежащему лицу. Почтовым отправлением претензия не направлялась, иных доказательств не представлено. Оригинал претензии с подписью зам.директора, свидетелей суду не был представлен. В связи с изложенным, оснований для взыскания неустойки
