представлять интересы общества в исполнительном производстве. Поскольку принудительное исполнение исполнительного документа требует применения ограничительных мер в отношении должника, взыскатель, в пользу и в интересах которого эти меры совершаются, должен надлежащим образом подтвердить свои полномочия. Судебные приставы были вправе потребовать от представителя копию доверенности, заверенную печатью общества. При этом, как усматривается из судебных актов, оригинал доверенности, который необходим для заверения копии лицом, в распоряжении которого он непосредственно находится, и наличие которого могло бы также подтвердить надлежащее заверение копии, ни судебному приставу-исполнителю, ни заместителю старшего судебного пристава общество не представило. Суд кассационной инстанции позицию апелляционного суда поддержал. Содержание судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе надлежащей оценки обстоятельств дела и при правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное нарушение, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и иную оценку обстоятельств спора. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и
удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% представленным в инспекцию пакетом документов, предусмотренных положениями статьи 165 Кодекса. Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, относительно отсутствия у общества раздельного учета входного налога на добавленную стоимость, относящегося к внутренним операциям и к экспортным сделкам. Что касается обстоятельств, связанных с полномочиями руководителя общества и надлежащего заверения документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то суд апелляционной инстанции, признав Лю Чжинюй надлежащим директором общества, указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующих полномочий у названного лица не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
установленных по делопроизводству реквизитов копии. При этом предложения инспекции и судов трех инстанций предъявить подлинник исполнительного листа или надлежащим образом заверенную копию остались предпринимателем без ответа и исполнения. Вопреки доводу жалобы, ссылка суда округа на постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 № 934 не привела к принятию неправильного решения по существу спора. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции предпринимателя о том, что подписание документа его усиленной квалифицированной электронной подписью является надлежащим заверением копии исполнительного документа. Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А60-46531/2014 не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из обстоятельств, присущих данному конкретному делу. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
пристава-исполнителя. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 318, 327 названного Кодекса, статьей 43 Закона № 229-ФЗ, суды удовлетворили заявление судебного пристава-исполнителя, установив, что ФИО1 предпринимались меры по восстановлению документации, несмотря на отсутствие необходимых полномочий. Судебными инстанциями учтено, что в рамках дела № А49-695/2017 ФИО1 представлена часть документации, полученной от контрагентов, с которых последний сделал соответствующие копии для передачи Обществу, но оно от их получения отказалось, сославшись на отсутствие надлежащего заверения и также факт самостоятельного ознакомления с ними при рассмотрении вышеуказанного дела. В качестве доказательств восстановления документации Общество в материалы дела № А49-695/2017 приобщило банковские документы по расчетному счету, бухгалтерскую отчетность за 2013-2016 годы. Кроме того, судом удовлетворены ходатайства ФИО1 об истребовании из ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы бухгалтерской отчетности с 2011 по 2015 годы, включая налоговые декларации по налогу НДС и налогу на прибыль организаций, а также сведения из УПФ, по контрагентам
обязательств по договору от 13.09.2013 № 7/п, по договору от 13.09.2013 № 8/п. В пункте 2 договора указаны действия, которые исполнитель должен произвести в защиту интересов заказчика. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в пункте 3 договора определена в размере 100 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 06.02.2015 исполнителем оказаны следующие услуги: - составление исковое заявление - 15 000 рублей; - произведение необходимых расчетов при составлении искового заявления - 5 000 рублей; - надлежащее заверение и формирование пакета документов для предоставления в суд, подача документов в Арбитражный суд Красноярского края - 2 000 рублей; - составление и предоставление дополнительных пояснений, расчетов, дополнительных материалов, доказательств, документов - 10 000 рублей; - участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (18.09.2014, 23.10.2014, 07.11.2014 - представитель ФИО3) - 36 000 рублей; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; - участие в судебном заседание по рассмотрению апелляционной жалобе в
в которой просит суд обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в адрес ООО «ТД «Агроторг» возражения временного управляющего поступили 02.06.2023, тогда как судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований было назначено на 14.06.2023 в связи с чем, как полагает заявитель, ООО «ТД «Агроторг» не располагал достаточным временным периодом для осуществления всех требуемых процессуальных действий, а именно сбор письменных доказательств, подтверждающих наличие долга должника перед кредитором, надлежащее заверение копий документов, формирования и направления правовой позиции суду, лицам настоящего процесса, направления (командирования) представителя ООО «ТД «Агроторг» для участия в судебном процессе 14.06.2023 и представления суду оригиналов письменных доказательств. По мнению апеллянта, признание судом заявленных требований ООО «ТД «Агроторг» необоснованными по основаниям пропуска кредитором срока исковой давности, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств приостановления или прерывания течения срока исковой давности, привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании представитель
после регистрации данного юридического лица (29.05.2008 г.), однако договоры заключены в октябре 2008 г. ООО «Рекитт Бенкизер» не представило никаких доказательств о получении им регистрационных и других документов до момента заключения договоров. В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. В представленных Налогоплательщиком копиях документов отсутствуют какие-либо отметки, подтверждающие их надлежащее заверение контрагентом, обстоятельства их получения не раскрыты, отсутствуют отметки о датах их получения, также отсутствуют и иные доказательства в том числе, деловая переписка с ООО «Торгбытхим Маркет», что не подтверждает проявления Заявителем должной степени осмотрительности на стадии заключения договорных отношений с контрагентом. Кроме того, показания свидетеля Щербака Сергея Владимировича, (т.32 л.д. 126) числящегося согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО « Торгбытхим Маркет» доказывают, что Щербак СВ. ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО
участие в Арбитражном суде Курганской области (20 000 руб.); подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области (3 000 руб.); подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов в Арбитражный суд Курганской области через систему «Мой Арбитр» (3 000 руб.); подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов в Арбитражный суд Курганской области путем направления Почтой России (включая сбор и надлежащее заверение документов) (2 000 руб.); подготовка и подача пояснений к исковому заявлению о взыскании денежных средств по договору поставки (10 000 руб.); подготовка и подача возражений на отзыв на исковое заявление ООО «Мир» о взыскании денежных средств (10 000 руб.); подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу (направление ответчику и подача в апелляционный суд) (10 000 руб.); подготовка и подача ходатайства о взыскании судебных расходов (5 000 руб.); подготовка и подача заявления об обеспечении исковых
Апелляционная жалоба подана 09.09.2021 представителем инспекции ФИО4 в виде электронного образа документа, т.е. скан-копии бумажного документа, изготовленного па бумажном носителе за подписью начальника инспекции ФИО3, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет - портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после идентификации и аутентификации подавшего заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица в ЕСИА. Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в виде электронных образов документов, надлежащее заверение электронного образа апелляционной жалобы в соответствии с порядком сводится к заверению названного документа простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Апелляционная жалоба подана в суд ФИО4 с заверением электронного образа простой электронной подписью, что имеет подтверждение в квитанции об отправке. В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии с частью
