инициалы ФИО4, ФИО5 Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, считает вызов свидетелей нецелесообразным, поскольку все существенные факты установлены судебным актом по делу № А37-1497/2015, имеющим преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ, и доказыванию вновь не подлежат. Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, выслушав представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 88, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ввиду нецелесообразности, принимая во внимание предмет доказывания и надлежащие средства доказывания по настоящему делу. В связи с тем, что НКО Фонд капремонта ссылается на факт возмещения ущерба собственникам квартир, судом поставлен вопрос о представлении истцом в материалы дела выписок из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в подтверждение права собственности граждан на жилые помещения в доме № 4 по проезду Вострецова в г. Магадане (л. д. 144, т. 2). Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы
станции и железнодорожного пути необщего пользования топливно-раздаточного пункта ООО «МНПЗ». Представленные истцом документы, в том числе расчет технологического срока оборота вагона аналитическим способом на железнодорожном пути необщего пользования ООО «МНПЗ» по станции Внуково Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», утвержденный 25.02.2009 начальником отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Московско-Смоленского отделения ФИО1 судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение ст. 65, 67 и 68 АПК РФ истец не представил надлежащие средства доказывания и документы, подтверждающие возложение на начальника отдела коммерческой работы полномочий по утверждению технологии работы станции в соответствии с нормами Положения о железнодорожной станции от 29.12.2006 N ВМ-12182. Основанием для исключения пути № 3 из положений Договора № 6/86 от 02.07.2007 как выставочного, то есть железнодорожного пути, на котором выполняются технологические операции, связанные с передачей вагонов, контейнеров (ст. 57 УЖТ РФ) является то обстоятельство, что данный путь является приемо-отправочным путем и не может выть
требований истца, суды должны были удовлетворить иск в заявленном размере. Финансовый управляющий в обоснование кассационной жалобы ссылаясь на то, что ФИО2 является руководителем и имеет долю 100 % в уставном капитале ООО «РСМ-2»; определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25575/2021 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, указывает, что возражения ответчиков не имеют силы экспертного заключения и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы; указание апелляционного суда об отсутствии оснований полагать, что выявленные экспертами недостатки являются незначительными, не подкреплено какими-либо доказательствами; суждение судов о том, что вопрос о наличии либо отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика является правовым, сделано без ссылок на нормы права. Жалоба финансового управляюшего рассматривается судом округа применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр оценщиков, ответственность которого застрахована, выводы оценщика носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Указанный отчет в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленный истцом отчет может рассматриваться как надлежащие средства доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП. При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора гражданской ответственности владельцев транспортных не имеется, в своих объяснениях по факту ДТП ФИО2 ссылался на отсутствие полиса ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере *** В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
УМВД РФ по ... ... от --.--.---- г., письменными объяснениями ФИО3, фотоснимками на автомобиля ГАЗ-фургон и Шевроле Авео. В обжалуемом постановлении мирового судьи подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО2 во вмененном административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины либо опровергающих собранные по данному делу доказательства, заявителем не представлено. Как усматривается, все процессуальные документы по данному делу были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, являются допустимыми доказательствами, которые обоснованно приняты мировым судьей как надлежащие средства доказывания по данному делу. Следовательно, как собранные по данному делу письменные доказательства, так и пояснениями ФИО2 подтверждают, что 25 июля 2016 года, он, управляя транспортным средством и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что совершил столкновение с другим транспортным средством, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что лишение права управления транспортным средством
