Надлежащим образом заверенная копия решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Репино» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2019 по делу № А32-139/2018, установил: общество 17.07.2019 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства ссылается на получение надлежащим образом заверенной копии решения суда первой инстанции только 21.05.2019. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального

характер, изменил решение суда в данной части, снизив ее размер до 10 000 руб. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов о признании незаконными действий начальника отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившихся в отказе направить надлежащим образом заверенные копии постановлений по делам об административных правонарушениях, о возложении на административных ответчиков обязанности направить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии постановлений согласился. Вместе с тем признал необоснованными выводы судов о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов, в связи с чем решение суда и апелляционное определение в данной части отменил, направил административное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов основанными на неправильном толковании норм материального права. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившихся в отказе направить надлежащим образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года № 18810134171017736487, о возложении на административных ответчиков обязанности направить ему надлежащим образом заверенную копию названного постановления. 8 обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года № 18810134171017736487 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С данным судебным актом ФИО1 не согласен, поскольку полагает, что отсутствовало событие административного правонарушения. В связи с намерением обжаловать названный судебный акт ему необходима заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении.

области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. Суд апелляционной инстанции, указав на то, что взысканный судом размер компенсации носит чрезмерный характер, изменил решение суда в данной части, снизив ее размер до 5000 руб. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов о признании действий административных ответчиков незаконными, о возложении на них обязанности направить ФИО1 надлежащим образом заверенную копию постановления согласился. Вместе с тем признал необоснованными выводы судов о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов, в связи с чем решение суда и апелляционное определение в данной части отменил, направил административное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов основанными на неправильном толковании норм материального права. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,

области. Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в суд с шестью административными исковыми заявлениями, указав, что копии Постановлений необходимы ему для реализации права на обжалование судебных актов, принятых в связи с оспариванием постановлений по делам об административных правонарушениях; просил признать незаконным отказ начальника отдела Центра фиксации правонарушений направить надлежащим образом заверенные копии упомянутых постановлений и возложить обязанность направить ему заверенные копии перечисленных выше постановлений. Определениями Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года, от 28 апреля 2021 года, от 21 марта 2022 года возбужденные по административным искам административные дела объединены в одно производство. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года, требования Зарезина Н.И. удовлетворены, признаны незаконными действия начальника отдела Центра фиксации правонарушений по отказу в направлении заверенных надлежащим образом копий Постановлений; на ГУ МВД

делу по вновь открывшимся обстоятельствам, как того требует пункт 4 статьи 313 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные причины не подтверждают невозможность своевременного обращения с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока и основанием его восстановления. Как было указано выше и не отрицается заявителем, оригинал письма СНТ «Мичуринец» и надлежащим образом заверенная копия решения суда общей юрисдикции имелись у заявителя в период с 09.03.2016 года и до 02.06.2016 года, соответственно у общества имелась возможность сделать с них копии для своевременного представления в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, как следует из заявлений по делу № А12-52983/2015, общество первоначально обратилось в суд за выдачей оригиналов документов из материалов указанного дела 15.06.2016 года, то есть уже после пропуска им срока, установленного частью 2

которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В поданной апелляционной жалобе указание на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, отсутствует (п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба содержит указание на то, что надлежащим образом заверенная копия решения суда первой инстанции ответчиком до настоящего времени не получена, в связи с чем мотивированная апелляционная жалоба не может быть подготовлена. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии

пая (паевого взноса), в том числе без указания на то, что выплата такого пая (паевого взноса) является полной, и (или) подтверждающий факт осуществления строительства гаража данным кооперативом или указанным гражданином; в представленной выписке из протокола общего собрания членов ГСК «Тур» не указанно общее количество членов ГСК, кворум, инициалы и подпись секретаря, ведшего данный протокол, в справке выданной председателем ГСК «Тур», отсутствует дата и номер регистрации, а также вами не приложен оригинал или надлежащим образом заверенная копия решения суда ; в представленных документах имеется разночтение площади земельного участка, согласно техническому паспорту площадь составляет 36,3 кв.м., в техническом плане здания площадь составляет 27,8 кв.м., однако в схеме расположения земельного участка площадь указанного гаража составляет 33 кв.м.; не прохоложены оригиналы документов, выданных председателем правления. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислен в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, ими являются: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату

их полировка, а также не согласившись с направлением Страховщика от <данные изъяты>, из которого были исключены позиции по окраске и снятию/установке переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, зеркала левого заднего вида, зеркала правого заднего вида, капота, крыши, истица обратилась в Чеховский городской суд <данные изъяты> с иском об обязании страховщика выдать надлежащее направление на ремонт. <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены. <данные изъяты> исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> и надлежащим образом заверенная копия решения суда были переданы в страховую компанию для исполнения и выдачи надлежащего направления на ремонт. В нарушение установленных законом сроков исполнения исполнительного документа страховщиком на протяжении нескольких месяцев не исполнялись обязательства по выдаче направления на основании вступившего в силу решения суда и исполнительного листа. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

установленный срок. С такими выводами судебная коллегия соглашается, как основанными на материалах дела и законе. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.05.2018. апелляционная жалоба конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение суда от 06.12.2017 г. была оставлена без удовлетворения. С заявлением о выдаче решения суда и апелляционного определения истец обратился 15.08.2018. года (запрос поступил 21.08.2018.). 27.08.2018. надлежащим образом заверенная копия решения суда и апелляционного определения были направлены в адрес истца. 26.11.2018. представитель конкурсного управляющего вновь обратился с заявлением о выдаче указанного решения суда и апелляционного определения. Запрос поступил в Кировский районный суд г.Ярославля 03.12.2018. 06.12.2018. надлежащим образом заверенная копия решения суда и апелляционного определения вновь были направлены в адрес истца. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы истец обратился только 13.08.2019 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока