Надлежащий ответчик по договору купли продажи автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки. Судом не принимается довод финансового управляющего о том, что результатом спорной сделки в рамках пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось хищение транспортного средства, поскольку надлежащие доказательства в материалы дела не представлены. Суд полагает, что спорный автомобиль был подарен ответчику. Договор купли-продажи фактически прикрывал дарение, в договоре купли-продажи формально указано условие о возмездности отчуждения (за 2 500 000 руб.), только для того, что бы придать фактическому дарению признак возмездности. Реальная воля сторон, направленная на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорной сделки – безвозмездное отчуждение автомобиля . С учетом изложенного, договор купли продажи является ничтожным по признаку притворности, прикрываемая им сделка является дарением. Таким образом, судом рассматривается законность сделки дарения, прикрываемой договором купли-продажи. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и

заседание от 03.02.2021 отложено судом для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств. В судебное заседание 24.03.2021, истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили. В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица. Ответчик поддержал свою правовую позицию. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, согласно объяснениям истца в ноябре 2016 года Компания и Общество планировали заключить договор № КПЮ-78- 0695/14 купли-продажи автомобиля «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC». Платежным поручением от 29.11.2016 № 6 Компания перечислила Обществу 500 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № КПФ-78-0695/14. Впоследствии договор купли-продажи заключен не был, автомобиль Компании не передан. В направленной Обществу претензии Компания потребовала возвратить 500 000 руб. неосновательного обогащения. Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке

Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 N Ф09-8349/17 по этому же делу). Страховщик в таком случае должен принять достаточные меры для установления надлежащего кредитора. Из материалов дела следует, что в январе 2020 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения обратилось три заявителя (ФИО2, истец, ФИО7). Исходя из вышеизложенных выводов, истец в рассматриваемом случае имеет преимущественное право требовать выплаты страхового возмещения как залогодержатель. Истец обращал внимание страховщика на то, что надлежащим кредитором по требованию выплаты страхового возмещения является истец как залогодержатель. Ссылаясь на договор купли-продажи от 08.06.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО7, истец отмечал, что страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения от неуполномоченного лица. Кроме того, обстоятельства дела, связанные обращением с заявлением о выплате страхового возмещения одновременно нескольких заявителей, а также с неоднократной продажей заложенного автомобиля ФИО1 при должной осмотрительности ответчика должны были вызвать у него разумные сомнения относительно правомочности заявителей. Легитимация кредитора (проверка его правомочности) является нормальной

тем, в рассматриваемом случае, как верно установлено арбитражным судом области, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия на момент произведения спорных оплат между ответчиком и физическими лицами ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9 каких-либо гражданско-правовых обязательств в общей сумме 18 780 200 руб., исполнение которых могло бы быть возложено на правопредшественников истца. При этом, не один из представленных в дело договоров купли-продажи между ООО «Сократ» и физическими лицами нельзя признать заключенным, ввиду несогласования существенных условий о предмете данных договоров. Такие договоры не порождают возникновение у его сторон взаимных гражданско-правовых обязательств. Предметом каждого из представленных между ООО «Сократ» и физическими лицами договоров выступает транспортное средство. Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, указание которых при заключении договора купли-продажи является обязательным, а именно должны быть указаны тип, марка (модель), год выпуска, идентификационный номер (VIN), номер двигателя автомобиля , а в случае, если продаже подлежит автомобиль, ранее бывший в эксплуатации, необходимо также указать

не известна. Ответчик Межрайонная ИФНС № 2 по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа. Ответчик УМВД по гор. Кирову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Ответчик ОГИБДД МО МВД России "Слободской" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Третье лицо УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от судебного пристава – исполнителя ФИО11 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 106), полагает, что договор купли- продажи автомобиля заключен после наложения запрета с целью вывода имущества из- под ареста, просят в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «Первый Дортрансбанк» ФИО7, исследовав письменные материалы

Гражданского кодекса Российской Федерации). Как выше указано, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчиков о надлежащем исполнении с их стороны договорных обязательств по оплате автомобилей и об отказе истца принять надлежащее исполнение со стороны ответчиков, в связи с чем несостоятельны доводы ответчиков ФИО4 и ФИО5 о прекращении договоров поручительства вследствие отказа истца принять надлежащее исполнение со стороны ответчиков обязательств об оплате автомобилей по договорам купли-продажи. Также отсутствуют основания полагать договоры поручительства прекращенными вследствие расторжения истцом договоров купли-продажи. При расторжении договоров купли-продажи вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Нью Вэй» договорных обязательств по оплате автомобилей на стороне должника ООО «Нью Вэй» возникло обязательство по возврату автомобилей, а в связи с их невозвратом – по возмещению истцу убытков в размере стоимости автомобилей. Данное обязательство обеспечено поручительством ответчиков ФИО4 и ФИО5 по всем договорам. Отсутствуют основания для признания основного обязательства, обеспеченного договорами поручительства, прекращенным. Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума ВАС Российской

в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила суду телеграмму, в которой указала, что никакого отношения к спорному автомобилю не имеет, не является его собственником уже больше полугода, так как продала его <данные изъяты>., что подтверждается договором комиссии и договором купли продажи. Третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Опрошенная в порядке исполнения судебного поручения Кунцевским районным судом г.Москвы <данные изъяты>. пояснила, что <данные изъяты> года приобрела спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи и уплатила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль ею застрахован и уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> года она обратилась в РЭП ОГИБДД УМВД России

по встречному иску) ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (т.**** Представил письменные возражения на иск Банка, в удовлетворении которого просил отказать. Отметил, что заключая договор купли-продажи от ****, он не знал и не должен был знать, что автомобиль **** года изготовления, ****, находится в залоге. Сделка сторонами исполнена, регистрационные действия в ГИБДД совершены. В связи с возмездным приобретением указанного автомобиля и добросовестностью приобретателя залог прекращается (т**** Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Б., поддержал встречные иски ФИО1 и ФИО2 Пояснил, что **** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля **** года изготовления, VIN **** сделка исполнена сторонами. Продавец гарантировал покупателю, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Наличие оригинала ПТС при заключении договора купли-продажи подразумевает прекращение договора залога в отношении приобретенного ФИО1 автомобиля . При покупке автомобиля ФИО1,