штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. В случае повторной неявки в судебное заседание без уважительной причины надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, может быть подвергнут приводу (статья 120 КАС РФ). В случае неявки всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ (статья 150 КАС РФ). Третья страница Подлежит возврату в суд Административное дело N ____ Расписка Повестку на имя __________________________ о явке в ___________________ ______ военный суд к ______ "__" _______ 20__ г. в качестве ___________ ______ получил ________"__" _________ 20__ г. (подпись адресата) Лично _________________________________________________________________ Для передачи
ООО «Инженерно-архитектурный центр» ДХО ЗАО ТАФ «Архпроект» обратилось с иском к Военному комиссариату Советского района г. Уфы о взыскании 136 304 руб. - задолженности за подрядные работы. Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что Военный комиссариат Советского района г. Уфы реорганизован в Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Уфы, обязательства по оплате указанной задолженности не были переданы вновь образованному юридическому лицу по передаточному акту. Истец произвел замену на надлежащегоответчикаВоенныйкомиссариат Октябрьского и Советского районов г. Уфы. В последствии, в связи с тем, что в ЕГРЮЛ не внесены сведения о ликвидации первоначального ответчика была вновь произведена замена ответчика на Военный комиссариат Советского района г. Уфы. Исследовав материалы дела, суд установил: В соответствии с условиями контракта № 237 от 14.10.03 г. ООО «Инженерно-архитектурный центр» ДХО ЗАО ТАФ «Архпроект» обязалось выполнить для Военного комиссариата Советского района г. Уфы проект застройки территории Военного комиссариата и призывного пункта
с мая по декабрь 2008 года, с марта по июнь 2009 года истцом выплачен средний заработок работникам, участвовавшим в прохождении военных сборов, по состоянию на 29.12.2009 года просроченная дебиторская задолженность ответчика составляет 39948,64 руб. Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с Военного комиссариата Железнодорожного и Советского районов задолженность в сумме 39948,64 руб. Определением от 01.02.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика, Военного комиссариата Железнодорожного и Советского районов, надлежащим ответчиком, Военным комиссариатом Республики Бурятия. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает об отсутствии умысла в неоплате счетов истца. Финансирование военного комиссариата осуществляется из федерального бюджета, наличие задолженности связано с отсутствием поступления средств из федерального бюджета. Определениями от 01.02.2010 года, от 30.03.2010 года, от 08.04.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Военные комиссариаты Железнодорожного, Советского, Октябрьского районов города
в военный комиссариат Нижегородской области. (л.д. 29-36).Кроме того, Военный комиссариат Автозаводского района города Нижнего Новгорода считает себя ненадлежащим ответчиком. Определением от 10.01.12, установив в предварительном судебном заседании факт реорганизации Военного комиссариата Автозаводского района г. Нижнего Новгорода путем реорганизации в форме присоединения к Военному комиссариату Нижегородской области, суд по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика – Военного комиссариата Автозаводского района г. Нижнего Новгорода на надлежащего ответчика – Военный комиссариат Нижегородской области; В предварительном судебном заседании 10.01.2012 года представитель Военного комиссариата Нижегородской области иск не оспорил. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание 07.02.2012 года не обеспечил, письменного отзыва на иск, равно как и доказательств оплаты долга, суду не представил. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В судебном заседании 07.02.12 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10
РФ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. От ответчика – Военного комиссариата Смоленской области поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г.Смоленска, в обоснование которого указано на то, что Военный комиссариат по Руднянскому району не является юридическим лицом и не осуществляет предоставление мер социальной поддержки лицам, уволенным с военной службы, в связи с чем не может являться ответчиком по делу. Надлежащий ответчик - Военный комиссариат Смоленской области находится на территории Промышленного района г.Смоленска. Истец ФИО1 и его представитель М при разрешении ходатайства ответчика полагались на усмотрение суда, указав, что требования к Военному комиссариату по Руднянскому району истец не предъявляет. Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Волгоградской области о перерасчете пенсии, Установил: ФИО1 обратился в суд к Военному комиссариату Волгоградской области по г.Волжскому о перерасчете пенсии. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" произведена замена ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком-военным комиссариатом Волгоградской области. В судебном заседании от представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда, поскольку надлежащий ответчик- военный комиссариат Волгоградской области находится по адресу г.Волгоград, "адрес". Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения ответчика. Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, суд считает, что данное гражданское дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда. Руководствуясь ст.ст.43,224-225 ГПК
Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Судом установлено, что надлежащий ответчик Военный комиссариат Костромской области находится по адресу: г. ... ... то есть его местонахождение не попадает по юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы. Таким образом, поскольку подсудность дела изменилась в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу, что данное дело следует передать на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы. Руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Костромской
