рамках проверки действий уполномоченных должностных лиц федеральной инспекции труда органами прокуратуры или суда. В этой связи следует учитывать, что при направлении уведомления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, в судебной практике признаются извещенными надлежащим образом. Кроме того, в качестве "иных доступных способов" уведомления может рассматриваться вручение копии распоряжения о проверке непосредственно уполномоченному представителю проверяемого лица с получением расписки о получении копии распоряжения о проведении проверки или отметки (штампа) на втором экземпляре копии распоряжения, содержащей дату и время получения, подпись и данные подписанта (ФИО, должность). В случае отдаленного нахождения проверяемого лица копия распоряжения о проверке может быть также направлена уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда посредством факсимильной связи с последующим получением обратно по каналу факсимильной связи копии распоряжения, содержащей отметку о получении копии документа уполномоченным представителем проверяемого лица с указанием даты и времени
которое может впоследствии быть подтверждено в рамках проверки действий должностных лиц Госавтоинспекции со стороны органов прокуратуры или суда. При направлении уведомления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении необходимо учитывать, что лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, признаются извещенными надлежащим образом. В случае отдаленного нахождения проверяемого лица копия распоряжения о проверке может быть направлена посредством факсимильной связи с последующим получением обратно по каналу факсимильной связи копии распоряжения, содержащей отметку о получении копии документа уполномоченным представителем проверяемого лица с указанием даты и времени получения, а также включающую подпись и данные подписанта (ФИО, должность). 36. В случае проведения плановой проверки (документарной и выездной) членов саморегулируемой организации орган Госавтоинспекции дополнительно уведомляет саморегулируемую организацию в порядке, установленном настоящим пунктом, указывая в том числе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - членов саморегулируемой организации, в отношении которых проводится плановая проверка. 37. Последовательность действий при проведении плановой
стороны также руководствовались положениями договора № 04/02/2015/04 от 04 февраля 2015 года, что позволяет распространять его условия полностью или частично на спорные правоотношения. На указанный договор ссылается как истец в исковом заявлении, так и ответчик в отзыве на иск. Ответчиком фактическое выполнение истцом работ не отрицается, однако указывается на подписание акта со стороны Исполнителя неуполномоченным на это лицом, а именно главным инженером ФИО1 В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что ФИО1 не является надлежащим подписантом акта, так как не уполномочен ни доверенностью, ни приказом руководителя организации на принятие работ по договорам выполнения работ и оказания услуг. Довод ответчика о том, что акт со стороны Исполнителя подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется ввиду следующего. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,
указал, что принятие УФАС по Приморскому краю решения, в соответствии с которым ООО «Дельта» (его филиал) признано надлежащим подписантом заявлений о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся на территории ЗАТО, противоречит статье 8 Федерального Закона «О ЗАТО» и привело к отмене постановлений Администрации ГО ЗАТО Большой Камень от 29.12.2010 №№ 2352-2359 на основании представления Прокурора ГО ЗАТО Большой Камень от 05.03.2011 об устранении нарушений земельного законодательства, к возникновению ситуации, в которой при наличии одного надлежащего подписанта заявлений в Администрацию ГО ЗАТО Большой Камень о предоставлении в аренду земельных участков, появляются два претендента на заключение договоров аренды, к нарушению права ООО «ТПК», как единственного надлежащего подписанта заявлений о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся на территории ЗАТО Большой Камень, а также как лица, разработавшего проект строительства на данных земельных участках абсолютного ноу-хау – крупнейшего зернового элеватора и портовых сооружений для выгрузки/погрузки зерна, и осуществившего привязку данного проекта к испрашиваемым земельным участкам,
есть сфальсифицировано актов на сумму 25 512 457,58 руб. Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными изложенные в данных пояснениях доводы заявителя о достоверности, при отмеченных в приговоре суда обстоятельствах, актов ф. КС-2, поскольку применение п. 1 статьи 182 ГК РФ (в контексте версии генподрядчика о подписании актов лицом, чьи полномочия воспринимались ООО «Инвест Групп» из обстановки) ограничено хозяйственной деятельностью в нормальных условиях гражданского оборота. Кроме того, учинение подписи совершается тем лицом, которое воспринимается в качестве надлежащего подписанта . Подпись за другое лицо по п. 1 статьи 182 ГК РФ полномочиями из обстановки, в которой действует представитель, не наделяет. Более того, в целом неизвестно, кто фактически за Цимбаревича подписал акты, что исключает дальнейшее обоснование полномочий неизвестного лица на подписание таких актов и делает невозможным предположение о его полномочиях исходя из обстановки, в которых подписание происходило. Такие обстоятельства подписания в целом исключают вывод, что в отношении соответствующих работ соблюдался порядок приемки выполненных работ
после возникновения обязательства. Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Пунктом 5 Спецификации предусмотрено, что оборудование оплачивается покупателем в течение 60 дней с даты поставки. Согласно ТН товар поставлен 15.10.2017 г., следовательно, срок оплаты наступил, но товар не оплачен. При этом, факт поставки товара ответчик не оспаривает, а в качестве основания несогласия с исковыми требованиями в части задолженности указывает только на надлежащего подписанта счета-фактуры. Счет-фактура, является документом бухгалтерского учета, необходимым для учета размера оплаченного НДС, факт же поставки подтверждается иными документами (ТН, ТТН, УПД). В рассматриваемом случае факт поставки подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, ввиду чего порядок заполнения и подписания счет-фактуры не является значимым для рассмотрения спора. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства,
утверждает истец, он работал (контролер контрольно-пропускного пункта) нет. В этом же отчете отражено, что работников, осуществляющих свою деятельность по трудовому договору в ООО «Таймура», нет. Заключенные договоры на оказание охранных услуг свидетельствуют, что необходимость в данного рода деятельности, которую, как утверждает истец, он осуществлял, отпала в феврале 2016 года. Подписи в представленных истцом копиях приказа об увольнении и трудовой книжки не совпадают, тогда как трудовым законодательством, в части применения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим подписантом кадровой документации в период конкурсного производства является именно конкурсный управляющий. В связи с этим, ответчиком было заявлено в суд ходатайство о фальсификации документов, но для проведения почерковедческой экспертизы истец в суд оригиналы необходимых правоустанавливающих документов, а именно: трудовой договор, трудовая книжка, приказ об увольнении от 30.11.2016 не представил. Представленные банковские документы о выписке по счету 40№ по существу данного судебного разбирательства носят сомнительный характер. Платежные поручения от 31 декабря 2015, от 15 января 2016,от
Выставочная, 42. В ходе осмотра установлены нарушения установленных законодательством норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда. При этом в материалы дела представлены следующие акты: - Акт --- от *** приемки оказанных услуг (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД на сумму 727543 рубля за период с *** по *** В акте указано, что работы по договору управления выполнены полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют. Подписант акта председатель Совета МКД ФИО3 - Акт --- от 19.07.2017г. приемки оказанных услуг (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД на сумму 793737рублей за период с *** по *** В акте указано, что работы по договору управления выполнены полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют. Подписант акта председатель совета МКД ФИО3 -
находилась на момент рассмотрения дела и написания апелляционной жалобы вне пределов Российской Федерации. Судом не была выяснена причина неявки ответчика в судебное заседание. В нарушение норм гражданского процессуального закона, судом первой инстанции было принято решение в очной форме вместо заочного, при неявке обеих сторон. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика либо его представителя о времени и месте судебного заседания на 07 июля 2020 года. Копия решения суда не направлена в адрес ответчика ни одним из средств связи. Представитель ответчика ознакомился с материалами дела только 24 июля 2020 года. В материалах дела отсутствуют доверенности на лиц – подписантов кредитного договора, а также искового заявления и приложений к нему от лица, полномочного действовать от имени банка. Копии представленных в дело материалов приняты судом без сличения их с оригиналами, приняты в дело не заверенные надлежащим образом копии документов, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Судом первой инстанции нарушено
