путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройРесурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.2-6 том 5), в котором просит признать незаконным решение Министерства социального развития Пермского края от 23.10.2009 о проведении открытого аукциона «Оказание государственной услуги « Надомное обслуживание инвалидов и граждан пожилого возраста в 2011 году» (л.д.13 том 5), признать незаконными действия Министерства социального развития Пермского края по утверждению аукционной документации по открытому аукциону по государственной закупке №6312994 «Оказание государственной услуги «Надомное обслуживание инвалидов и граждан пожилого возраста в 2011 году», совершенные в период с 01.10.2009 г. по 29.10.2009 г. в виде учинения подписи с визой «утверждаю» Министра социального развития Пермского края ФИО5 на титульном листе аукционной документации; признать незаконными действия Министерства
конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время нарушения по аптечному пункту устранены, пандус установлен (см. трудовое соглашение от 17.11.2010г., фотографию входа в аптечный пункт). Это обстоятельство подтверждено представителем заявителя. Кроме того, ответчиком представлен пакет документов, из которых усматривается, что аптечный пункт обеспечивает бесплатную доставку на дом лекарственных препаратов инвалидам и престарелым гражданам а так же категориям населения по спискам, представленным администрацией пос. Старь, которые не подпадают под надомное обслуживание социальной службой по заявке по телефону, номер которого вывешен на двери аптечного пункта. С учетом изложенного, предпринятых обществом мер, характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения. Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения,
безопасность» - не явились, извещены надлежащим образом; 9. ИП ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом; 10. ИП ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 17.11.2008 г, паспорт; 11. ИП ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 93-97, том 3), содержащим следующие требования: 1. признать незаконным решение о проведении открытого аукциона «Оказание государственной услуги « Надомное обслуживание инвалидов и граждан пожилого возраста в 2011 году», утвержденное Министром социального развития Пермского края ФИО9 23.10.2009 г.; 2. признать незаконными действия Министерства социального развития Пермского края по утверждению аукционной документации по открытому аукциону по государственной закупке № 6312994 (6282304) «Оказание государственной услуги «Надомное обслуживание инвалидов и граждан пожилого возраста в 2011 году», совершенные 23.10.2009 г. в виде учинения подписи с визой «утверждаю» на титульном листе аукционной документации; 3. признать незаконными действия Министерства социального развития
«Газпром трансгаз-Кубань» площадью 460кв.м., в действительности используются физическими лицами (операторами ГРС Березанского ЛПУМГ) ФИО3 и ФИО4 для личного подсобного хозяйства. Общество самовольно земельный участок не занимало, поскольку на смежных с отведенным по договору аренды земельных участках отсутствует недвижимое имущество и оборудование общества. Ограждение фактически используемого юридическим лицом земельного участка имеется, дополнительно общество ограждение не устанавливало, то есть событие административного правонарушения отсутствует. Данные обстоятельства можно было установить в ходе составления протокола, однако, операторы ГРС осуществляющие надомное обслуживание и находящиеся в доме операторов, в ходе осмотра земельного участка не привлекались и он ошибочно предположил, что самовольно занятый участок мог использоваться юридическим лицом, поэтому подписал акт, протокол и постановление. После чего мне потребовалось дополнительное время для рассмотрения вопроса по существу, было выяснено, что ООО «Газпром трансгаз-Кубань» самовольно земельный участок не занимало. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо,
