номером 16:50:210401:657 площадью 3010 кв. м. Гараж № 11 находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657 общей площадью 3010 кв. м, принадлежащем ООО «ТрансАвтоКазань» на праве собственности (запись регистрации от 04.12.2014 № 16-16-01/190/2014-204). Комиссией по проведению осмотра зданий, сооружений Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани установлено, что над гаражом № 11, принадлежащим на праве собственности Предпринимателю, имеются надстройка 2-го этажа, надстройка 3- го этажа, ведется эксплуатация указанных надстроек. В надстройке над гаражом на 2-м этаже имеется организация входного узла в данное помещение. По информации Управления градостроительных разрешений Исполкома г. Казани на основании заявления и документов, представленных в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации № 4-1-1-0215-15, Исполкомом г. Казани застройщику - ООО «ТрансАвтоКазань» выдано разрешение № 16-RU16301000-10-2016 на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, д. 1а сроком действия до 31.12.2016; разрешение от 06.06.2018 № 16-RU16301000-79-2018 на ввод
домик располагается на въезде на территорию базы, которую он приобрел ранее у истца по договору купли-продажи от 28.05.2012 № ES-12-71. На момент продажи территории базы, на крыше гаража располагалось помещение для охраны объекта. Указанное помещение, поскольку приводило к протеканию кровли гаража, было им демонтировано, при демонтаже – было разрушено. После произведенного демонтажа ответчик отремонтировал крышу гаража своими силами, для чего приобретал материалы. Таким образом, ответчик считает, что истцу ранее принадлежало помещение охраны как надстройка над гаражом , которая была демонтирована, в процессе демонтажа надстройка была разрушена. Кроме того, по договору от 01.03.2011 № 25ф на охрану производственной базы, заключенному между ответчиком и третьим лицом, у последнего отсутствовала обязанность предоставлять помещение под охрану, поэтому охранное агентство не передавало, а ответчик не принимал никаких средств охраны. Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное
соответствии со статьей 54 ГрК РФ осуществлялся надлежащим образом по извещениям застройщика (ООО «ТрансАвтоКазань»), с выдачей предписаний об устранении нарушений, и с выдачей заключения, предусмотренного пунктом 9 частью 3 статьи 55 ГрК РФ. Доказательств того, что надстройка в виде второго этажа над гаражом предпринимателя (гаражом № 11) и изменение внутри гаража были выполнены в процессе выполнения работ именно по реконструкции здания АБК-3, в материалах дела не имеется. Из объяснений самого заявителя следует, что надстройка над гаражом второго этажа уже существовала при приобретении им гаража, а изменения внутри гаража произведены после работ по реконструкции. При рассмотрении настоящего спора заявителем также не были представлены доказательства того, что надстройка над зданием гаража № 11 и изменения внутри гаража произведены в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию здания АБК-3 от 29.01.2016 № 16RU16301000-10-2016. Выданное Инспекцией госстройнадзора РТ ООО «ТрансАвтоКазань» заключение от 03.03.2017 № 37р о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструированного
соответствии со статьей 54 ГрК РФ осуществлялся надлежащим образом по извещениям застройщика (ООО «ТрансАвтоКазань»), с выдачей предписаний об устранении нарушений, и с выдачей заключения, предусмотренного пунктом 9 частью 3 статьи 55 ГрК РФ. Доказательств того, что надстройка в виде второго этажа над гаражом предпринимателя (гаражом № 11) и изменение внутри гаража были выполнены в процессе выполнения работ именно по реконструкции здания АБК-3, в материалах дела не имеется. Из объяснений самого заявителя следует, что надстройка над гаражом второго этажа уже существовала при приобретении им гаража, а изменения внутри гаража произведены после работ по реконструкции. Выданное Инспекцией госстройнадзора РТ ООО «ТрансАвтоКазань» заключение 03.03.2017 № 37р о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструированного объекта капитального строительства - здания АБК-3 по адресу <...>, касается исключительно реконструкции здания в составе «надстройка 3-го этажа существующего административного здания», что прямо следует из текста заключения. Данное заключение не устанавливает, не изменяет, не отменяет, не регулирует
(ООО «ТрансАвтоКазань»), с выдачей предписаний об устранении нарушений, и с выдачей заключения, предусмотренного пунктом 9 частью 3 статьи 55 ГрК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, указали, что доказательств, что надстройка в виде второго этажа над гаражом предпринимателя (гаражом № 11) и изменение внутри гаража были выполнены в процессе выполнения работ именно по реконструкции здания АБК-3, в материалах дела нет и сторонами не представлено. Из объяснений самого заявителя следует, что надстройка над гаражом второго этажа уже существовала при приобретении им гаража. Суды пришли к выводу, что выданное Инспекцией госстройнадзора РТ 03.03.2017 ООО «ТрансАвтоКазань» заключение № 37р о соответствии реконструированного объекта капитального строительства: здания АБК-3, кадастровый номер 16:50:210401:200, площадью 770, 9 кв. м по адресу: <...> а, в составе «надстройка 3-го этажа существующего административного здания» требованиям технических регламентов и проектной документации, является законным и отказали заявителю в удовлетворении его требований в данной части. В кассационной жалобе предприниматель,
(перегородки) в гараже, заливом смотровой ямы, организацией входного узла из здания третьего лица. Однако данные строительные работы не были предусмотрены проектной документацией, положительным заключением экспертизы и разрешением на реконструкцию существующего здания третьего лица в виде надстройки третьего этажа по адресу: <...>. Доказательств, что надстройка в виде второго этажа и изменение внутри гаража были выполнены в процессе выполнения работ именно по реконструкции здания, в материалах дела не имеется. Из объяснений самого заявителя следует, что надстройка над гаражом второго этажа уже существовала при приобретении им гаража, а изменения внутри гаража произведены после работ по реконструкции. Заявитель утверждает, что ответчиком не проведено расследование по факту причинения ущерба имуществу заявителя в порядке ст. 62 ГрК РФ. Между тем, часть 4 статьи 62 ГрК РФ предусматривает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов, не указанных в
суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником земельного участка с расположенным на нем капительным гаражом по адресу: <адрес> Ответчик является собственником примыкающего к гаражу истца, с тыльной стороны, гаража по адресу: <адрес> имеющего общую заднюю стену, а также крыши гаражей. Ответчик длительное время нарушает права истца как собственника указанного недвижимого имущества, в частности ответчиком произведен ремонт кровли своего гаража №, выполнена надстройка над гаражом из профлиста высотой до 35 см, которая перекрыла сток воды с гаража №, что привело к задержке атмосферных осадков на кровле гаража №. Кроме того, при производстве ремонта ответчиком было нарушено покрытие кровли гаража истца №, так как крыша гаража начала пропускать влагу, была утрачена герметичность межплиточных швов, в результате чего имущество истца (инструменты и автомобиль), находящиеся в гараже №, а также гаражные ворота, петли и запоры гаража подверглись коррозии из-за сырости. Фактически
дом (литер А), вид строения – капитальное; уборная-душ (Литер Г10), вид строения – капитальное; гараж (литер Г6), вид строения - капитальное; летняя кухня (литер Г5), вид строения – капитальное; мансарда (литер над Г5), вид строения – капитальное; сарай (литер Е), вид строения – капитальное; погреб (литер под Е), вид строения – капитальное; беседка (литер Г2), вид строения – некапитальное; навес (литер Г9), вид строения – некапитальное; летняя кухня с кладовой, вид строения капитальное; надстройка над гаражом , вид строения – капитальное. В ходе проведения экспертного осмотра, экспертом также было установлено, что фактический порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером №, площадью 50,6 кв.м., а также хозяйственными (надворными) постройками, между сторонами отсутствует. При ответе на вопрос о наличии вариантов определения порядка пользования жилым помещением и хозяйственными постройками между сособственниками исходя из равенства долей в собственности экспертом было установлено, что технические характеристики и размеры жилого помещения соответствуют сведениям имеющейся в деле
