номером 16:50:210401:657 площадью 3010 кв. м. Гараж № 11 находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657 общей площадью 3010 кв. м, принадлежащем ООО «ТрансАвтоКазань» на праве собственности (запись регистрации от 04.12.2014 № 16-16-01/190/2014-204). Комиссией по проведению осмотра зданий, сооружений Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани установлено, что над гаражом № 11, принадлежащим на праве собственности Предпринимателю, имеются надстройка 2-го этажа, надстройка 3- го этажа, ведется эксплуатация указанных надстроек. В надстройке над гаражом на 2-м этаже имеется организация входного узла в данное помещение. По информации Управления градостроительных разрешений Исполкома г. Казани на основании заявления и документов, представленных в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации № 4-1-1-0215-15, Исполкомом г. Казани застройщику - ООО «ТрансАвтоКазань» выдано разрешение № 16-RU16301000-10-2016 на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, д. 1а сроком действия до 31.12.2016; разрешение от 06.06.2018 № 16-RU16301000-79-2018 на ввод
домик располагается на въезде на территорию базы, которую он приобрел ранее у истца по договору купли-продажи от 28.05.2012 № ES-12-71. На момент продажи территории базы, на крыше гаража располагалось помещение для охраны объекта. Указанное помещение, поскольку приводило к протеканию кровли гаража, было им демонтировано, при демонтаже – было разрушено. После произведенного демонтажа ответчик отремонтировал крышу гаража своими силами, для чего приобретал материалы. Таким образом, ответчик считает, что истцу ранее принадлежало помещение охраны как надстройка над гаражом , которая была демонтирована, в процессе демонтажа надстройка была разрушена. Кроме того, по договору от 01.03.2011 № 25ф на охрану производственной базы, заключенному между ответчиком и третьим лицом, у последнего отсутствовала обязанность предоставлять помещение под охрану, поэтому охранное агентство не передавало, а ответчик не принимал никаких средств охраны. Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное
соответствии со статьей 54 ГрК РФ осуществлялся надлежащим образом по извещениям застройщика (ООО «ТрансАвтоКазань»), с выдачей предписаний об устранении нарушений, и с выдачей заключения, предусмотренного пунктом 9 частью 3 статьи 55 ГрК РФ. Доказательств того, что надстройка в виде второго этажа над гаражом предпринимателя (гаражом № 11) и изменение внутри гаража были выполнены в процессе выполнения работ именно по реконструкции здания АБК-3, в материалах дела не имеется. Из объяснений самого заявителя следует, что надстройка над гаражом второго этажа уже существовала при приобретении им гаража, а изменения внутри гаража произведены после работ по реконструкции. При рассмотрении настоящего спора заявителем также не были представлены доказательства того, что надстройка над зданием гаража № 11 и изменения внутри гаража произведены в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию здания АБК-3 от 29.01.2016 № 16RU16301000-10-2016. Выданное Инспекцией госстройнадзора РТ ООО «ТрансАвтоКазань» заключение от 03.03.2017 № 37р о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструированного
соответствии со статьей 54 ГрК РФ осуществлялся надлежащим образом по извещениям застройщика (ООО «ТрансАвтоКазань»), с выдачей предписаний об устранении нарушений, и с выдачей заключения, предусмотренного пунктом 9 частью 3 статьи 55 ГрК РФ. Доказательств того, что надстройка в виде второго этажа над гаражом предпринимателя (гаражом № 11) и изменение внутри гаража были выполнены в процессе выполнения работ именно по реконструкции здания АБК-3, в материалах дела не имеется. Из объяснений самого заявителя следует, что надстройка над гаражом второго этажа уже существовала при приобретении им гаража, а изменения внутри гаража произведены после работ по реконструкции. Выданное Инспекцией госстройнадзора РТ ООО «ТрансАвтоКазань» заключение 03.03.2017 № 37р о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструированного объекта капитального строительства - здания АБК-3 по адресу г. Казань, ул. Тэцевская, д.1а, касается исключительно реконструкции здания в составе «надстройка 3-го этажа существующего административного здания», что прямо следует из текста заключения. Данное заключение не устанавливает, не изменяет,
(ООО «ТрансАвтоКазань»), с выдачей предписаний об устранении нарушений, и с выдачей заключения, предусмотренного пунктом 9 частью 3 статьи 55 ГрК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, указали, что доказательств, что надстройка в виде второго этажа над гаражом предпринимателя (гаражом № 11) и изменение внутри гаража были выполнены в процессе выполнения работ именно по реконструкции здания АБК-3, в материалах дела нет и сторонами не представлено. Из объяснений самого заявителя следует, что надстройка над гаражом второго этажа уже существовала при приобретении им гаража. Суды пришли к выводу, что выданное Инспекцией госстройнадзора РТ 03.03.2017 ООО «ТрансАвтоКазань» заключение № 37р о соответствии реконструированного объекта капитального строительства: здания АБК-3, кадастровый номер 16:50:210401:200, площадью 770, 9 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, 1 а, в составе «надстройка 3-го этажа существующего административного здания» требованиям технических регламентов и проектной документации, является законным и отказали заявителю в удовлетворении его требований в
ямы, организацией входного узла из здания третьего лица. Однако данные строительные работы не были предусмотрены проектной документацией, положительным заключением экспертизы и разрешением на реконструкцию существующего здания третьего лица в виде надстройки третьего этажа по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д. 1а. Доказательств, что надстройка в виде второго этажа и изменение внутри гаража были выполнены в процессе выполнения работ именно по реконструкции здания, в материалах дела не имеется. Из объяснений самого заявителя следует, что надстройка над гаражом второго этажа уже существовала при приобретении им гаража, а изменения внутри гаража произведены после работ по реконструкции. Заявитель утверждает, что ответчиком не проведено расследование по факту причинения ущерба имуществу заявителя в порядке ст. 62 ГрК РФ. Между тем, часть 4 статьи 62 ГрК РФ предусматривает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов, не указанных в
получил ответ от 10.11.2010 г. о том, что для узаконения самовольной пристройки необходимо обратиться в суд. В судебном заседании Кодзаев А.Р. поддержал заявленные требования. Представитель АМС г. Владикавказа Гиоев Ю.Ю., действующий на основании доверенности от 12.01.2011 г. № ..., просил отказать в удовлетворении заявленных требований, предъявил от имени АМС встречное исковое заявление к Кодзаеву А.Р. и Кодзаеву Р.У., в котором поставлены следующие вопросы: - обязать Кодзаев А.Р. демонтировать (снести) самовольно возведенную постройку (строение- надстройка) над гаражом во дворе дома по ул....; - обязать Кодзаеву Р.У. демонтировать (снести) самовольно возведенные пристройки к квартире №... по ул.... и освободить самовольно захваченный земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние. В обоснование встречного иска указано следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, индивидуальный гараж по адресу: РСО-Алания, ..., ... на праве собственности принадлежит Кодзаеву А.Р.. Согласно акту от 29.10.2010 г. Кодзаев А.Р. самовольно без
здоровью собственникам смежного земельного участка допущенные нарушения при возведении спорных построек, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр», эксперт сопоставляя фактическое состояние строений на земельных участках по адресу: <адрес>, № и №, их взаимное расположение и требования действующего законодательства и федеральных и регионального нормативов, а также информацию из предоставленных материалов дела, установил, что расположение хозяйственных пристроек в виде гаража, помещения для содержания птицы ( надстройка над гаражом ), веранды к дому расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, также как и расположение хозяйственных пристроек в виде сараев для хранения угля и дров веранд к дому расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, а именно: не обеспечивается в полном объеме возможность проведения мероприятий по спасению людей, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий
с иском к Нечаеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником земельного участка с расположенным на нем капительным гаражом по адресу: <адрес> Ответчик является собственником примыкающего к гаражу истца, с тыльной стороны, гаража по адресу: <адрес> имеющего общую заднюю стену, а также крыши гаражей. Ответчик длительное время нарушает права истца как собственника указанного недвижимого имущества, в частности ответчиком произведен ремонт кровли своего гаража №, выполнена надстройка над гаражом из профлиста высотой до 35 см, которая перекрыла сток воды с гаража №, что привело к задержке атмосферных осадков на кровле гаража №. Кроме того, при производстве ремонта ответчиком было нарушено покрытие кровли гаража истца №, так как крыша гаража начала пропускать влагу, была утрачена герметичность межплиточных швов, в результате чего имущество истца (инструменты и автомобиль), находящиеся в гараже №, а также гаражные ворота, петли и запоры гаража подверглись коррозии из-за сырости. Фактически
в результате разрытия траншеи в сентябре 2016 года вдоль стен принадлежащих Барановой З.М. гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв.м. - №3, №, площадью <данные изъяты> кв.м. - №4, №, площадью <данные изъяты> кв.м. - №5 (номера гаражей по техническому паспорту БТИ по состоянию на 13.12.2007 года)?; 4. Являются ли указанные в вопросах №1 и №2 резолютивной части настоящего определения нарушения существенными? 5. Создают ли постройки: - надстройка над гаражом , расположенным на принадлежащем ответчице Левченко Т.И. земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> - надстройка над гаражом, расположенным на принадлежащем ответчице Левченко Т.И. земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> - надстройка над гаражом, расположенным на принадлежащем ответчице Левченко Т.И. земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> (на техническом паспорте БТИ по состоянию на 13.12.2007 года помещения
дом (литер А), вид строения – капитальное; уборная-душ (Литер Г10), вид строения – капитальное; гараж (литер Г6), вид строения - капитальное; летняя кухня (литер Г5), вид строения – капитальное; мансарда (литер над Г5), вид строения – капитальное; сарай (литер Е), вид строения – капитальное; погреб (литер под Е), вид строения – капитальное; беседка (литер Г2), вид строения – некапитальное; навес (литер Г9), вид строения – некапитальное; летняя кухня с кладовой, вид строения капитальное; надстройка над гаражом , вид строения – капитальное. В ходе проведения экспертного осмотра, экспертом также было установлено, что фактический порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером №, площадью 50,6 кв.м., а также хозяйственными (надворными) постройками, между сторонами отсутствует. При ответе на вопрос о наличии вариантов определения порядка пользования жилым помещением и хозяйственными постройками между сособственниками исходя из равенства долей в собственности экспертом было установлено, что технические характеристики и размеры жилого помещения соответствуют сведениям имеющейся в деле
