Н О В И Л: ООО «Сириус-ТВК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице МВД России, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ, УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Прокуратуре г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным бездействия должностных лиц УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края при производстве дознания по уголовному делу № 552112, возбужденному 13.03.2009 г. по заявлению ООО «Сириус-ТВК», бездействия Прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при осуществлении надзора за дознанием по уголовному делу № 552112 и о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России и Генеральной прокуратуры РФ солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сириус-ТВК» 173 960 руб. убытков и судебных расходов в сумме 8 218 руб. 80 коп. В судебном заседании представитель ответчика (МВД России) заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное
г. 122-748 Судья Ананьина Е.А. рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО "Сириус-ТВК" к Российской Федерации в лице МВД России, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ, УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Прокуратуре г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконными бездействия должностных лиц УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края при производстве дознания по уголовному делу № 552112, возбужденному 13.03.2009 г. по заявлению ООО "Сириус-ТВК"; прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при осуществлении надзора за дознанием по уголовному делу № 552112; взыскании с Российской Федерации в лице МВД России и Генеральной прокуратуры РФ солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сириус-ТВК" 173 960 руб. убытков и судебных расходов в сумме 8 218 руб. 80 и приложенные к заявлению документы, УСТАНОВИЛ: заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Руководствуясь статьями 127, 133-135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять заявление ООО
секретарем судебного заседания Козицыной Е.С. рассматривает в предварительном судебном заседании заявление ООО "Сириус- ТВК" к Российской Федерации в лице МВД России, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ, УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Прокуратуре г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконными бездействия должностных лиц УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края при производстве дознания по уголовному делу № 552112, возбужденному 13.03.2009 г. по заявлению ООО "Сириус-ТВК"; прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при осуществлении надзора за дознанием по уголовному делу № 552112; взыскании с Российской Федерации в лице МВД России и Генеральной прокуратуры РФ солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сириус-ТВК" 173 960 руб. убытков и судебных расходов в сумме 8 218 руб. 80 при участии представителей: от заявителя: ФИО1 (дов. № б/н., от 15.09.2011 г.); от МВД России: ФИО2 (дов. № 1/6861 от 15.08.2011г.); от Генеральной прокуратуры РФ: не явился (извещен); от УВД по г. Комсомольск-на-Амуре
прокурора и доводы, изложенные в жалобе заявителя, фактически разрешены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителя о допущенной волоките органа дознания и невыполнении указаний прокурора также не подлежат рассмотрению в данном производстве, поскольку суд не стоит на стороне обвинения либо защиты, не может давать указания органу дознания и вмешиваться ворганизациюдознания, не входит в обсуждение вопросов, указанных заявителем.Контроль и надзор за дознанием и следствием осуществляется в рамках предоставленных полномочий руководителем следственного органа и прокурором, которые вправе давать указания следователю и дознавателю для выполнения тех или иных процессуальных действий. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил: постановление Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. об отказе в принятии к производству жалобы Г. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2021 г.,оставить без изменения,
РФ, следует, что он выражает несогласие с полнотой проведенных проверочных мероприятий по материалу КУСП 1513, а также с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства об опросе свидетелей и истребовании документов. Однако по смыслу уголовно-процессуального закона суд не стоит на стороне обвинения либо защиты, не может вмешиваться в предварительное расследование (дознание) и давать указания органу дознания при организации проверочных мероприятий по заявлению о преступлении, не может входить в обсуждение вопросов, указанных заявителем. Контроль и надзор за дознанием осуществляется в рамках предоставленных полномочий руководителем органа дознания и прокурором, которые вправе давать указания дознавателю для выполнения тех или иных процессуальных действий. Окончательное же решение, принятое по результатам проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении, может быть обжаловано заявителем руководителю органа дознания, прокурору либо в суд. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба, поданная заявителем И, не соответствует общим требованиям закона, и возвратил ее для устранения препятствий рассмотрения судом,
Из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, следует, что он выражает несогласие с полнотой проведенных проверочных мероприятий, а также с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства.Однако по смыслу уголовно-процессуального закона суд не стоит на стороне обвинения либо защиты, не может вмешиваться в предварительное расследование (дознание) и давать указания органу дознания при организации проверочных мероприятий по заявлению о преступлении, не может входить в обсуждение вопросов, указанных заявителем. Контроль и надзор за дознанием осуществляется в рамках предоставленных полномочий руководителем органа дознания и прокурором, которые вправе давать указания дознавателю для выполнения тех или иных процессуальных действий. Окончательное же решение, принятое по результатам проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении, может быть обжаловано заявителем руководителю органа дознания, прокурору либо в суд. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба, поданная заявителем В, не соответствует общим требованиям закона, и возвратил ее для устранения препятствий рассмотрения судом,
принятого решения. В жалобе, поданной заявителем в Истринский городской суд <данные изъяты>, заявитель В выражает несогласие с полнотой проведенных проверочных мероприятий, а также с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства. Однако по смыслу уголовно-процессуального закона суд не стоит на стороне обвинения либо защиты, не может вмешиваться в предварительное расследование (дознание) и давать указания органу дознания при организации проверочных мероприятий по заявлению о преступлении, не может входить в обсуждение вопросов, указанных заявителем. Контроль и надзор за дознанием осуществляется в рамках предоставленных полномочий руководителем органа дознания и прокурором, которые вправе давать указания дознавателю для выполнения тех или иных процессуальных действий. Окончательное же решение, принятое по результатам проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении, может быть обжаловано заявителем руководителю органа дознания, прокурору либо в суд. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба, поданная заявителем В, не соответствует общим требованиям закона, и возвратил ее для устранения препятствий рассмотрения судом,
