обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о нахождении в его производстве в прошлые годы дела оперативного учета коррупционной направленности, однако ответчик своевременно не предоставил ему достоверную информацию. Определением Ленинского районного суда города Махачкалы от 14 мая 2019 г. вышеуказанные гражданские дела № 2-2815 и № 2-3198 объединены в одном производстве. В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд с ходатайством об истребовании из прокуратуры РД приказов с перечнем уполномоченных прокуроров, осуществляющих надзор за ОРД в УФСБ по РД и допуск (форму допуска) до и после 2015 г. Определением суда от 29 мая 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что истребуемые им доказательства подтвердят или опровергнут утверждения ответчика о достаточности имеющегося у работников прокуратуры РД допуска к информации, имеющейся в УФСБ по РД; без помощи суда истребовать такие доказательства невозможно, в силу того, что указанные документы являются внутренними.
межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Прокуратуры РД ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан, начальнику отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО3 о признании незаконным ответ начальника отдела Прокуратуры Республики Дагестан ФИО3 №27-116-2012 от 20.03.2019 г. и обязании прокурора Республики Дагестан предоставить ФИО1 достоверную информацию о форме допуска секретам уполномоченных прокуроров Республики Дагестан осуществляющих надзор за ОРД в УФСБ России по РД до и после 2015 года, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Прокуратуре РД. В обосновании иска указывается на то, что ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что последний не заинтересован в выявлении нарушений закона, которые были допущены его заместителем ФИО2 при рассмотрении обращений ФИО1 поступивших из Главной военной прокуратуры Российской Федерации и из Управления Президента Российской Федерации по работе
переговоров выполнялось по заданию органов внутренних дел г. Севастополя, в связи с чем жалоба и была перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру г. Севастополя. Однако, в нарушение действующего законодательства, указанная жалоба начальником отдела прокуратуры г. Севастополя была направлена для рассмотрения заместителю начальника УМВД России г. Севастополя. Данными действиями административного ответчика были нарушены права административных истцов, как адвокатов и как граждан, поскольку в соответствии с Законом «О прокуратуре» и Законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» надзор за ОРД осуществляется исключительно прокуратурой РФ и рассмотрение данной жалобы не могло быть поручено другим органам, тем более УМВД, который является инициатором обращения с ходатайством в суд о прослушивании телефонных переговоров, в связи с чем усматривается заинтересованность данного органа в рассмотрении жалобы. Кроме того, следственный отдел не уполномочен давать оценку оперативно-розыскной деятельности и действиям оперативных сотрудников, что являлось непосредственным предметом жалобы административных истцов. Помимо этого, пояснил, что 01.08.2019 г. он - ФИО2 вместе с Кравцовым
которые по ее мнению, уклонились от выполнения поручения следователя об изъятии автомобиля «Hyundai Getz» у С., ограничились составлением справки-меморандум о невозможности изъятия данного автомобиля. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействия оперуполномоченных в рамках возбужденного уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию не подлежат. В силу ст. 38 УПК РФ следователь как процессуальное лицо, которое самостоятельно направляет ход расследования, может в случаях неисполнения его поручения, обратиться к прокурору, осуществляющему надзор за ОРД , с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту неисполнения требований закона поднадзорными ему оперативными органами. Кроме того, как видно из материалов дела жалоба не содержит в себе сведений какие именно противоправные действия были совершены сотрудниками полиции в отношении К. Таким образом, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права К., как участника уголовного судопроизводства. Оснований
России по РД имеющие допуск к совершенно секретным сведениям по форме № 2, при регистрации дел оперативных учетов имеют непосредственный доступ к журналу регистрации дел оперативных учетов, имеющих гриф секретности «Особой важности» по форме № 1. Сотрудники ОРАФ, Инспекции, Собственной безопасности УФСБ России по РД имеющие допуск по форме № 2, при исполнении возложенных служебных обязанностей, также имеют доступ к журналу регистрации дел оперативных учетов по форме № 1. Уполномоченные прокуроры республики, осуществляющие надзор за ОРД в УФСБ России по РД обеспечены допуском к совершенно-секретным сведениям по форме № 2. В ходе и по результатам проведения проверок уполномоченный прокурор обязан знакомиться с учетнорегистрационной документацией имеющий гриф секретности по форме № 1. Таким образом, информация прокурора о том, что доступ к журналам имеют только сотрудники, имеющие соответствующий допуск, является недостоверной, что создает предпосылки к разглашению государственной тайны. В целях всестороннего и правильного разрешения спора необходимо в соответствии с ч. 1
