свидетельствует о ненадлежащей организации внутреннего контроля в кредитной организации и вводит в заблуждение уполномоченный орган, тем самым снижая эффективность проводимой государством работы по выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении от 14.12.2000 № 268-О, право на отзыв лицензии является одним из закрепленных Законом о Банке России полномочий Банка России, через которое реализуется его надзорная деятельность и достигаются цели, установленные статьей 3 указанного закона в соответствии со статьей 75 Конституции Российской Федерации. Законодатель при установлении перечня оснований для отзыва лицензии в статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) предоставил Банку России право принимать соответствующее решение без каких-либо предварительных действий дополнительных условий, не указанных в данной статье. Банк России как орган банковского надзора, располагая всей совокупностью информации о кредитной организации,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД16-5944 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 29.07.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Отдела надзорной деятельности городского округа Первоуральск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016 по делу № А6019525/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Отдела надзорной деятельности городского округа Первоуральск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Запад» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-2270 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (г.Ярославль, далее – Отдел надзорной деятельности) на решение от 28.05.2015 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-6420/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2015 по тому же делу по заявлению муниципального образовательного
Е Н И Е г. Москва 06 марта 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» (г. Томск; далее – общество) в лице директора ФИО1 на решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 28.10.2014 по делу № А67-1289/2014 по заявлению государственного инспектора Советского района города Томска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 (г. Томск; далее – государственный инспектор) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; заявлению общества к начальнику Отделения надзорной деятельности Советского района города Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (Главному государственному инспектору Советского района города Томска по пожарному надзору) ФИО3 (г. Томск; далее – главный государственный инспектор), Главному управлению МЧС России по Томской области (г.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД16-5953 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 29.07.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Отдела надзорной деятельности городского округа Первоуральск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 по делу № А6019352/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Отдела надзорной деятельности городского округа Первоуральск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Запад» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской
и согласованных в составе проектной документации, т.е. до вступления в силу Правил № 921. В порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях правильного разрешения настоящего спора суд первой инстанции счел необходимым привлечь специалистов для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по вопросам, требующим специальных познаний и имеющим принципиально важное значение для рассмотрения дела. В судебном заседании 14.12.2017 специалист ФИО4, работающий в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области, в обязанности которого входит надзорная деятельность в сфере геологии и водных ресурсов, сообщил, что разработанный технический проект на месторождения не имеет срока давности; в 1976, 1977, 1978 годах нормативы потерь считали по среднему показателю; Ловозерское месторождение является древним месторождением, функционирующим с 1950- х годов, действующий порядок утверждения нормативных потерь введен намного позднее, установленные в локальной проектной документации нормативы были согласованы в момент утверждения технических проектов, их повторное согласование не требовалось; недропользователь по своему желанию мог сделать новый технический проект, который
и картографии государственного земельного надзора» (документ действовал на момент вынесения решения об отмене предписания, в настоящее время документ утратил силу) предписание об устранении выявленного нарушения законодательства не выдается, а выданное предписание отменяется вышестоящим должностным лицом по представлению лица, выдавшего предписание, или лица, его замещающего, при наличии достаточных оснований (отсутствие события административного правонарушения, вступившее в силу решение суда, нахождение виновного лица в месте лишения свободы и другие). В настоящее время, как указало заинтересованное лицо, контрольно- надзорная деятельность осуществляется с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление); внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся в исключительных случаях по основаниям, указанным в п. 3 Постановления; в отсутствие таких оснований допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом и (или) профилактических мероприятий. Данные мероприятия не предусматривают выдачу предписания по устранению нарушения, а также возбуждение дел
26.08.2021 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.08.2021, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия Администрации, направленные на выявление перепланировки/переустройства помещения (направление писем от 22.01.2021 №ОБ-4908-1/20-1-4, от 11.02.2021 № ОБ-4908-1/20-1-8) – это контрольно- надзорная деятельность органа публичной власти, которая должна производится в отношении индивидуального предпринимателя с соблюдением положений Закона № 294-ФЗ. Податель жалобы полагает, что выявление переустройства и перепланировок в помещениях многоквартирных домов отнесено к полномочиям Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. Также податель жалобы ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 установлен мораторий на плановые проверки в отношении индивидуальных предпринимателей до конца 2021 года, а проведение внеплановых проверок допустимо только в чрезвычайных ситуациях. Кроме того,
органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (в том числе управляющих особо охраняемыми природными территориями), осуществляющими свою деятельность на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также надзор за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по вопросам охраны окружающей среды и природопользования в бассейне реки Амур. В соответствии с пунктом 5 указанного приказа Генерального прокурора Российской Федерации в составе Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры образована Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура. Надзорная деятельность последней осуществляется на территории Хабаровского, Вяземского, Бикинского, Нанайского районов, а также района имени Лазо и г. Хабаровска. В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Следовательно, у прокурора имеются
и картографии государственного земельного надзора» (документ действовал на момент вынесения решения об отмене предписания, в настоящее время документ утратил силу) предписание об устранении выявленного нарушения законодательства не выдается, а выданное предписание отменяется вышестоящим должностным лицом по представлению лица, выдавшего предписание, или лица, его замещающего, при наличии достаточных оснований (отсутствие события административного правонарушения, вступившее в силу решение суда, нахождение виновного лица в месте лишения свободы и другие). В настоящее время, как указало заинтересованное лицо, контрольно- надзорная деятельность осуществляется с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление); внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся в исключительных случаях по основаниям, указанным в п. 3 Постановления; в отсутствие таких оснований допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом и (или) профилактических мероприятий. Данные мероприятия не предусматривают выдачу предписания по устранению нарушения, а также возбуждение дел об
предоставления отчетной документации. Отчетная документация, в этом числе научный отчет о выполненных работах, предоставляются после выполнения работ. Службой проводится работа по установлению факта завершения работ, проводимых на основании разрешений от 9 декабря 2019 г. №-н, от 28 октября 2019 г. 19-п. Кроме того, в 2020 году действовали ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COV1D-19. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли и Службой осуществляется контрольно- надзорная деятельность , работа по привлечению к административной ответственности виновных лиц будет проведена. Основания для выдачи предписания отсутствовали. Настаивают, что в предписании указаны физические лица, тогда как договоры авторского надзора заключены правообладателями объектов культурного наследия с юридическими лицами. ФИО9, указанный в предписании, с ДД.ММ.ГГГГ не состоит в трудовых отношениях с АО «Гражданироект». Полагают, что требование предписания об обеспечении составления актов осмотров объектов культурного наследия по результатам мероприятий по систематическому наблюдению в будущем, необоснованны. Полномочия по утверждению
