прокуратуры РФ. Зарегистрированные сообщения незамедлительно направляются с учетом подследственности в органы, уполномоченные производить их прием, регистрацию и разрешение их. Анализируя приговор в отношении ФИО2, а так же материалы уголовного дела, обращая внимание на конкретные обстоятельства по делу, настаивает на его заведомой неправосудности и о совершении судьями Республики Хакасия различных инстанций преступлений против правосудия. Также кассатор считает, что прокурором Республики Хакасия ФИО4 ему было предъявлено обвинение в том, что им была опубликована его надзорная жалоба по уголовному делу № 1 в отношении его подзащитного осужденного ФИО2 в газете в связи с чем, общественности стали известны сведения, дискредитирующие судью ФИО3 и судебную систему Республики Хакасия, которых он в надзорной жалобе обоснованно обвинил в совершении преступления против правосудия, то есть, он был обвинен и осужден только за факт публикации надзорной жалобы. Указывает на то, что в судебном процессе по уголовному делу № 2 исследовался только факт распространения газеты среди жителей Хакасии, а
по данному приговору и по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2008 г. и назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. 21 апреля 2014 г. адвокат Марченко Р.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Астрахани с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по уголовному делу в отношении ФИО1 Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 25.04.2014 адвокату Марченко отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23.04.2009 в отношении ФИО1, осужденного по ч.5 ст.33, ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации. В апелляционной жалобе адвокат Марченко Р.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и восстановлении срока для подачи надзорной жалобы. В обоснование своих доводов
РФ. Он не согласен с данным решением прокурора, т.к. по его мнению, прокуратура обязана была провести проверку и вынести в порядке ст. 145 УПК РФ соответствующее решение. Ответ прокурора при таких обстоятельствах причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет ему доступ к правосудию. Постановлением судьи от 26 февраля 2014 года в принятии жалобы ФИО1 отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. поданная в прокуратуру жалоба фактически является надзорной жалобой по уголовному делу в отношении ФИО1, по которому уже есть вступивший в законную силу приговор. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и настаивает на рассмотрении и удовлетворении своих требований в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела,
на заявление, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий прокурора Железнодорожного района города Ульяновска, возложении обязанности предоставить ответ на заявление. Свои требования мотивировал тем, что он направил в адрес прокурора Железнодорожного района г.Ульяновскаходатайство о проведении проверки его личного дела для получения информациио датах и времени этапирования для участия в следственных действиях в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. для подачи надзорной жалобы по уголовному делу . В заявлении он указал, что его уголовное преследование осуществлялось при непосредственном участии бывшего заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 г.Ульяновска, который нарушил его права в оформлении, подписании и сопровождении оперативно-следственных материалов по уголовному делу. Об указанных нарушениях он желает указать в надзорной жалобе, но материалы хранятся в его личном деле, доступ к которому у него отсутствует. До настоящего времени ответ на свое обращение не получил, в связи с чем, просит суд признать незаконным
