ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления. Доводы апеллянта о выполнении мероприятий по контролю с отступлением от графика проведения таких мероприятий были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены. При этом суд указал, что Приказом Ростехнадзора от 31.05.2012 № 319 утверждены Правила формирования и ведения надзорного дела в отношении опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений, на которых установлен режим постоянного государственного надзора. Согласно пункту 7 указанных Правил, надзорное дело состоит из общей части, журнала контроля и надзора, а также документов (копий документов), составленных либо полученных при осуществлении постоянного государственного надзора, а также при осуществлении иных мероприятий по контролю в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении комплекса гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС (I класс – ГТС чрезвычайно высокой опасности)
№ 840 «О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов» при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Из материалов дела следует, что МТУ Ростехнадзора осуществляет федеральный государственный строительный надзор в отношении Объекта с апреля 2018 г. Надзорное дело поступило из Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) в связи с тем, что реконструкция Объекта осуществляется с привлечением средств федерального бюджета (сведения об источнике финансирования Объекта приобщены к материалам дела). Таким образом, МТУ Ростехнадзора является органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор в отношении Объекта. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП
Федерации надзорной жалобы (заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2013 года по делу № 117576/2011) в рамках надзорного производства № 6807/13. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 30 мая 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2013 года по делу № 117576/2011 ( надзорное дело № 6807/13). Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 02 октября 2013 года производство по настоящему делу было возобновлено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав
без заявления застройщика. Окружная администрация города Якутска (далее – Администрация) заявленное требование не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, в деле №А58-2255/2017 рассматривается вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, Привлеченное по ходатайству Администрации в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) – далее Управление позицию Администрации поддерживает, однако представило отзыв, которым сообщает, что надзорное дело не окончено, по данному объекту заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не выдано. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив доводы сторон и третьего лица, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим: на основании разрешения на строительство от 25.09.2014, 28.08.2014, 10.07.2014 RU-143011000-128-14 (л.д. 14) – далее разрешение на строительство
УК РФ, в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с решением суда об отмене ему условного осуждения, считает постановлением необоснованным; в обоснование доводов жалобы указывает, что условия отбывания условного осуждения он не нарушал. Считает, что при отмене условного осуждения судом не было досконально и непредвзято изучено надзорное дело УИИ в отношении него; все изложенное в обжалуемом постановлении основывается на устных и субъективных оценках инспектора УИИ В., в отношении которой им было написано заявление в отдел полиции г.Апрелевка по факту незаконного проникновения в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сенкевич К.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, оставить без удовлетворения представление начальника филиала по г.Наро-Фоминску и Наро-Фоминскому району
г. Н.Новгорода от 07.11.2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ПМФ к Межвузовскому жилищно-строительному кооперативу № о возврате денежных средств (л.д.163-166). 05.07.2012 года ПМФ обратился в Президиум Нижегородского областного суда с кассационной жалобой на определение <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2012 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.02.2013 года об оставлении определения <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2012 года без изменения (см. надзорное дело № №). Определением Нижегородского областного суда от 17.07.2013 года в передаче кассационной жалобы ПМФ на определение <данные изъяты> районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.02.2013 года для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано (см. надзорное дело № №). 19.07.2013 года копия определения Нижегородского областного суда от 17.07.2013 года направлена в адрес ПМФ (см. надзорное дело № №). 12.11.2013 года в
