Надзорное производство краевой суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 к настоящему Приказу); на обжалуемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - форму N 11 (согласно приложению 5 к настоящему Приказу); на уголовное надзорное производство - форму N 14 (согласно приложению 6 к настоящему Приказу); на гражданское надзорное производство - форму N 15 (согласно приложению 7 к настоящему Приказу); на обжалуемое вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов - форму N 16 (согласно приложению 8 к настоящему Приказу). 2. Управлению делами (Миряшев С.В.) в установленном порядке учесть изменения и дополнения, вносимые в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах , судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденную Приказом Судебного департамента от 15 декабря 2004 г. N 161. 3. Контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на заместителя Генерального директора Перепеченова А.Я. Генеральный директор А.В.ГУСЕВ Приложение N 1 к

он оз- накомлен не был, а о дне рассмотрения его надзорной жалобы в президиуме Краснодарского краевого суда ему стало известно после получения копии постановления президиума от 3 декабря 2008 года, в связи с чем он был лишен права заявить ходатайство об участии его в суде надзорной инстанции. Из сообщения начальника учреждения, где в настоящее время отбывает наказание ФИО1, усматривается, что данные о получении осужденным постановления о возбуждении надзорного производства по делу и о дне рассмотрения уголовного дела в президиуме Краснодарского краевого суда , отсут- ствуют. Согласно сообщению исполняющего обязанности исправительной колонии, где в настоящее время отбывает наказание ФИО2, данные о по- лучении осужденным постановления о возбуждении надзорного производства по делу и о дне рассмотрения уголовного дела в президиуме Краснодарского краевого суда также отсутствуют. 3 декабря 2008 года президиум Краснодарского краевого суда рассмотрел надзорную жалобу осужденного ФИО1 в его отсутствие. Таким образом, осужденным ФИО1 и ФИО2 не была предоставлена реальная

лицу надзорного органа рассматривать вышеназванные материалы дела. С учетом указанных обстоятельств должностным лицом инспекции, при соблюдении требований части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, 08.04.2021 вынесено оспариваемое постановление. В рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении КГКУ «Алтайавтодор» участвовал защитник юридического лица Строганов Е.В. на основании доверенности от 01.01.2021 № 2, который представил письменные пояснения и ходатайство, рассмотренные при вынесении оспариваемого постановления. Основываясь на гражданско-правовом порядке выдачи доверенности, определенном гражданским законодательством (ст. 53 Гражданского кодекса РФ) представитель Инспекции аргументировал свой довод в части отсутствия нарушения порядка административного производства указал, что для надлежащего представительства юридического лица в административном производстве общей доверенности на представление интересов лица в судах и государственных органах достаточно и специальная доверенность не требуется. Гражданско-правовая теория допускает, что представитель с общей доверенностью наделен полномочиями представлять интересы лица, и в административном производстве, при условии надлежащего извещения самого юридического лица. В данном случае краевое государственное

ч.ч. 2,3 ГПК РФ, судья по результатам рассмотрения надзорной жалобы выносит определение об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного решения либо об отказе в истребовании дела. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции. Исходя из вышеуказанной нормы ГПК РФ, под окончанием надзорного производства следует понимать: вынесение судьей определения об отказе в передаче истребованного дела для рассмотрения надзорной жалобы в суд надзорной инстанции либо вынесения судом надзорной инстанции, которому надзорная жалоба передана для рассмотрения по существу, определения об оставлении их без удовлетворения. Судья Ставропольского краевого суда , приостановив исполнительное производство по исполнению решения Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в своем определении указала на какой срок приостановлены исполнительные действия, а именно до окончания производства в суде надзорной инстанции. Только в двух случаях, предусмотренных ст.381 ГПК РФ суд надзорной инстанции своим решением мог отменить приостановление исполнения решения Петровского районного суда. Но

времени рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. Об уважительности своей неявки суду не сообщали. Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Паташниковой Л. И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката по назначению Чебунину Ю. П., поддержавшую доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Приморского края Хохлова Ю. П., полагавшего, что кассационное определение от 30 ноября 2011 года и последующие судебные решения подлежат отмене, президиум Установил: Изучив материал по уведомлению председателя Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2011 г. о производстве обыска, обсудив доводы надзорной жалобы, надзорного представления, президиум приходит к следующему. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2011 года постановление Фрунзенского района г.Владивостока от 14 июля 2011 года, которым признаны действия следователя по вынесению постановления о производстве обыска 25.02.2011г. и его производства оперуполномоченным отменено. Постановлено направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.