использованных для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, и потребовало оплатить этот объем. Общество основывалось на подпункте "в" пункта 14, пункте "а" пункта 15 и подпункте "г" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). ФИО1 обратилась в надзорные органы с требованием о проверке действий общества, указав на многократное превышение выставленного к оплате объема фактическому потреблению, определенному по среднемесячным показателям за более ранние периоды. По результатам проведенной проверки Жилищная инспекция составила акт от 20.07.2016 № 03-27/392 и выдала предписание от 20.07.2016 № 03-29/131, которым обязало общество произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за апрель 2016 года с учетом требований, установленных пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными. В обоснование ходатайства заявитель указывает на наличие в Обществе корпоративного конфликта, в связи с чем интересы истца при рассмотрении спора по существу представляло неправомочное лицо, действовавшее в ущерб интересам последнего. Кроме того Общество ссылается на несвоевременное предоставление судом надлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных актов для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, а также на подачу заявлений в правоохранительные и контрольно- надзорные органы . Как следует из представленных материалов, последним обжалуемым судебным актом по существу спора является постановление суда округа от 24.05.2016. Между тем, настоящая жалоба была подана в Верховный Суд Российской Федерации 15.06.2017, то есть с пропуском установленного срока. Поскольку ходатайство о восстановлении срока подано Общества по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 291.2 АПК РФ, что исключает возможность его восстановления, то упомянутое ходатайство не подлежит удовлетворению в части восстановления срока на обжалование судебных
законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 г. принят отказ истца от требования о возложении на ответчика обязанности по опровержению не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений, производство по делу в этой части прекращено. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд, признав не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в своих обращениях в надзорные органы , взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведений, распространенных ФИО2 в обращениях в надзорные органы, отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в
радиоактивных веществ, тяжелых металлов, горючих и взрывоопасных веществ и других отходов, захоронение которых запрещено на объектах размещения отходов действующим законодательством), а также отходов не относящихся к ТКО, оператор на месте фиксирует факт нарушения в Программе АИС «Отходы», а также незамедлительно в течение одного часа, но не позднее одних суток с момента обнаружения сообщает об этом региональному оператору, самостоятельно составляет соответствующий акт и передает региональному оператору в целях последующей передачи этой информации в контрольные и надзорные органы . В случае нарушения оператором пункта 5.1.19 контракта оператор обязан оплатить региональному оператору штраф в размере 50 тыс. рублей за каждый факт допущенного нарушения (пункт 28 дополнительного соглашения № 1). Истцом в материалы дела представлено 10 актов проведения проверки, согласно которым установлены факты выгрузки ответчиком отходов, в составе которых находились отходы, запрещенные к размещению (захоронению) на полигоне, а именно автопокрышки, автомобильные шины, холодильник, моторное масло, бытовая техника, строительные материалы. Ответчиком обязательства по оплате штрафа
предостережение объявлено в адрес юридического лица в рамках Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Следовательно, при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) применяются положения № 248-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные ( надзорные) органы могут осуществлять следующие профилактические мероприятия: информирование, обобщение правоприменительной практики, меры стимулирования добросовестности, объявление предостережения, консультирование, самообследование, профилактический визит. Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения. ООО "УК"АТОМ-КОМФОРТ", как управляющая компания, эксплуатирующая систему водоснабжения, обязано обеспечить
в июне 2019 года к истцу обратился ответчик с просьбой отремонтировать автоматическую коробку передач на его автомобиле Мерседес. После выполнения ФИО2 не понравился результат работ, ответчик отказался оплачивать до конца обговоренную сумму. На фоне этого у сторон возникли взаимные претензии. В ноябре 2019 года истец получил по почте и на электронную почту претензию от ФИО2 с требованием вернуть предоплату за проделанную работу и угрозу, в случае не выполнении своих требований обратиться помимо суда в надзорные органы , по якобы выявленным нарушениям в деятельности истца. В тот же день истец отправил на электронную почту ФИО2 ответ на претензию, с требованием оплатить задолженность за выполненную работу в досудебном порядке. Спустя несколько дней истцу поступил звонок от неизвестного человека с угрозами устроить проблемы в предпринимательской деятельности в случае, если истец не выполнит требования ФИО2, истец ответил отказом. После чего в течение месяца последовал ряд проверок и звонков от надзорных органов, таких как Роспотребнадзор,
обращения к жильцам на ответе государственного органа, по мнению истца, сделано было ответчиком намерено с целью привлечения внимания как можно большего числа жильцов. В обращении ФИО2 было указано следующее: «… ФИО1 мошенническим образом избирался председателем правления ЖСК № ДД.ММ.ГГГГ. Собранием, которое не имело кворума, и не являясь ни собственником, ни тем более членом кооператива, как и многие в его правлении и ревизионной комиссии. За время своего «правления» ими неоднократно нарушалось законодательство РФ, предоставлялись в надзорные органы и в суд поддельные документы от собственников, всячески препятствуя в соблюдении их законных прав в управлении кооперативом, распространяли разного рода клевету в адрес своих оппонентов…Вами пытаются манипулировать в своих корыстных целях, прикрываясь заботой о Вас (ФИО1, ФИО5, ФИО6» ФИО2 распространил вышеуказанные сведения путем размещения их на официальном ответе Государственной жилищной инспекции, разместив листовки в каждой парадной дома, повесив на доску объявлений на каждой парадной, и раскидав листовки в почтовый ящик каждому жильцу. Истец ФИО1,
/ / )1 к ответчику ( / / )2 о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ( / / )1 сведения, распространенные ( / / )2 в заявлениях (обращениях, жалобах), прекращено. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> иск ( / / )1 удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ( / / )1 сведения, которые ( / / )2 распространила посредством подачи заявлений (обращений, жалоб) в надзорные органы , а именно: «...» - обращение <№> (л.д.175) в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации по <адрес> (зарегистрировано <дата>); «...» - обращение <№> (л.д.175) в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации по <адрес> (зарегистрировано <дата>); «...» - обращение <№> (л.д.175) в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации по <адрес> (зарегистрировано <дата>); «..... » - обращение <№> (л.д.170) прокурору <адрес> (зарегистрировано 11.19 вх. <№>); «... (зарегистрировано <дата> <№>); «... <дата> <№>); «….... «...» - обращение (л.д.163) прокурору <адрес> (<дата> зарегистрировано); «...»
