номером 42:30:0410070:1277, расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности обществу, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда предпринимателя, его сотрудников и посетителей, ввоза и вывоза через контрольно-пропускной пункт № 13 (далее - КПП 13) личным и наемным автотранспортом собственного имущества и материалов без ограничений и согласований по выделенной части земельного участка общей площадью 6 991 кв. м от КПП до объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, для обеспечения прохода пешеходов от КПП до указанных объектов недвижимости по сформированной части земельного участка, площадью 976 кв. м и границами в системе координат МСК-42, зона 2 (истцом приведено описание местоположения границ), для обеспечения проезда автомобильного транспорта от КПП до указанных объектов недвижимости по сформированной части земельного участка площадью 6 015 кв. м и границам в системе координат МСК-42, зона 2 (истцом приведено описание местоположения границ) без ограничения срока действия, с предварительной оплатой сервитута
номером 42:30:0410070:1277, расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности Обществу, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда Предпринимателя, его сотрудников и посетителей, ввоза и вывоза через контрольно-пропускной пункт № 13 (далее - КПП 13) личным и наемным автотранспортом собственного имущества и материалов без ограничений и согласований по выделенной части земельного участка общей площадью 6 991 кв. м от КПП до объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, для обеспечения прохода пешеходов от КПП до указанных объектов недвижимости по сформированной части земельного участка площадью 976 кв. м и границами в системе координат МСК-42, зона 2 (Предпринимателем приведено описание местоположения границ), для обеспечения проезда автомобильного транспорта от КПП до указанных объектов недвижимости по сформированной части земельного участка площадью 6 015 кв. м и границам в системе координат МСК-42, зона 2 (Предпринимателем приведено описание местоположения границ) без ограничения срока действия, с предварительной оплатой сервитута
высказали предположение о том, что возможно постановление о нарушении КоАП РФ было вынесено за нарушение, связанное с установкой в оконном проеме автобуса поликарбоната, однако утверждать данный факт они не могут. Делая вывод о том, что ФИО1 как водитель транспортного средства должна была проверить соответствие стекол в автобусе конструкции транспортного средства, как это предусмотрено п. 2.3.1 ПДД, суд не принял во внимание, что обязанность ФИО1 обеспечить надлежащее техническое состояние транспортного средства, как наемного работника, управляющего не своим личным транспортом , а транспортом работодателя, состояла в выполнении, согласно своей должностной инструкции, осмотра автобуса с целью обнаружения видимых повреждений транспортного средства и иных технических неисправностей, не позволяющих выходу автобуса в рейс. Суждений о том, входила ли в обязанности ФИО1 проверка материала, из которого изготовлено остекление автобуса, приговор не содержит. На основании ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе
Факт наличия в спорный период трудовых правоотношений между ТСН «НЭО» и ФИО3, чья подпись имеется на некоторых актах, ответчиком не оспорена, следовательно, услуги приняты лицом, полномочия которого давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя заказчика. Недостатки в оформлении актов выполненных работ (отсутствие печати), не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что собственники приняли решение осуществлять вывоз крупногабаритного мусора самостоятельно, используя личный либо наемный транспорт , апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3.7.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к крупногабаритным отходам относятся: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом. Ответчик, ссылаясь на самостоятельный вывоз крупногабаритного
22.10.2023. Для этих целей выпуска продукции (питьевая вода) в многооборотной таре у ООО «Аквабаланс» заключены договоры на закуп сырья и материалов: - тары и пробки - с компаниями ООО «Полипласт», ООО «Аквапластик», ООО «Мотус»; - этикетки - с компаниями ООО «ОКИЛ-САТО». После производства вся выпускаемая продукция принимается на склад готовой продукции компании по накладной на передачу готовой продукции в места хранения (накладные представлены в материалы дела). В своей работе ООО «Аквабаланс» использовало и использует наемный транспорт . Так, в материалы дела со стороны ООО «Аквабаланс» были представлены договоры, акты выполненных работ и реестры платежей в адрес индивидуальных предпринимателей водителей, которые ездили на объекты «Газпрома» и в офис ООО «Продовольственная компания». Доказательствами факта поставки являются товарные накладные на оборотную тару с подписью и штампом «Газпрома», а также акты сверки по таре, составленные между ООО «Аквабаланс» и ООО «Продовольственная компания», и ООО «Продовольственная компания» и ООО «Газпром распределение Екатеринбург». ООО «Аквабаланс» арендует
ООО «Альянс Агро-Т» и ООО «МолАгроПродукт» осуществляло СХП ССК «Ислам». В отношении ООО «АвтоПром» налоговым органом при проведении проверки установлено следующее. ООО «АвтоПром» зарегистрировано 14.03.2012 в ИФНС России Дзержинскому району г. Перми, адрес регистрации: <...>, исключено из ЕГРЮЛ с 03.08.2015. Из протоколов допроса руководителя ФИО4 от 02.02.2017, от 03.04.2017 № 1035 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал транспортные услуги для АО «Молкомбинат Кунгурский», используя свой транспорт и транспорт жены, а также наемный транспорт . Участие в финансово – хозяйственной деятельности ООО «АвтоПром» не подтвердил. Руководитель ФИО19 (с 02.04.2013) является номинальным руководителем 13 юридических лиц имеющих признаки анонимных структур. Согласно протоколам допроса от 05.03.2014 № 23 и от 15.07.2015 № 05/2465, ФИО19 студент Пермской государственной сельскохозяйственной академии, зарегистрировал организации за денежное вознаграждение. При этом ООО «АвтоПром» не располагает трудовыми и производственными ресурсами для оказания транспортных услуг; письмом от 20.09.2016 № 20/20359 , ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского
года: «резолютивную часть апелляционного определения дополнить абзацем четвертым следующего содержания: «В остальной части определение оставить без изменения». ФИО2 обратилась суд с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ «Дон» на оплату услуг представителя, указывая, что ею были понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме * руб.: из них по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате за оказанные юридические услуги в размере * руб., расходы по оплате за наемный транспорт и произведенные работы по месту нахождения товарно-материальных ценностей в размере * руб. (т.1 л.д. 179-180). Определением Советского районного суда г.Воронежа от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 201-202). Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное, взыскать в ее пользу судебные расходы в полном объеме (т.2 л.д. 238-240). В соответствии со
отношении которых выделено в отдельное производство, преступной группой и участниками ФИО1 и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период с <Дата> по <Дата> на территории <адрес> в составе организованной группы были совершены следующие преступления, охватываемые умыслом всех участников организованной группы. В <Дата> ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной роли, в интересах преступной группы, преследуя цель систематического материального обогащения, используя наемный транспорт , храня при себе, перевезли поддельный банковский билет ЦБ РФ с целью последующего сбыта к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашли в магазин «<данные изъяты>», где умышленно, осознавая общественную опасность сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ как преступления, посягающего на экономическую основу Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прерогативы государства на
повреждения кабельной линии, или что такие работы производились иным лицом. Из ответов на многочисленные запросы суда, следует, что 28 июня 2016 года органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами работы по благоустройству не проводились (л.д.108, 141, 143, 146). На месте аварии акт был составлен в присутствии ФИО1, который в нем расписался без оговорок и замечаний, как лицо повредившее объект электросетевого хозяйства (л.д.40-42). Кроме того, в п.6 акта ФИО1 указал, что работу объекта электросетевого хозяйства нарушил наемный транспорт , в п.8 того же акта 4 ФИО1 поставил свою подпись и пояснил, что при начале земляных работ не знал, что возле палисадника проходит кабель (л.д.41об.). С учетом представленных в материалы дела доказательств со стороны истца и отсутствием доказательств со стороны ФИО1 в подтверждение своих возражений относительно своей вины, суд правильно исходил из того, что ответственность за причинение вреда в данном случае должен нести ФИО1 ФИО1 в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие предупреждающих
