ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования № 5/12/003874, в соответствии с которым ответчиком было застраховано принадлежащее третьему лицу транспортное средство Хендай Солярис, государственный номер <***> со сроком действия с 26 июля 2015 по 26 июля 2016г. по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» (далее договор страхования (л.д. 10). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 декабря 2015г. в районе дома № 10 по Чернореченской объездной дороге г. Дзержинска Нижегородской области ( наезд на собаку ) застрахованный автомобиль третьего лица получил механические повреждения, в подтверждение чего представлены справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2015 г. (л.д. 12). Как следует из искового заявления, в ввиду территориальной удаленности и невозможности предоставить застрахованный автомобиль в адрес казанского филиала ответчика, 11 мая 2016 г. между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования № 003, по условиям которого третье лицо
страховой тариф 6,35%, с оплатой страховой премии в размере 14605,00 (четырнадцать тысяч шестьсот пять рублей 00 копеек), что подтверждается страховым полисом №013/12 от 01.11.2012 года, сроком действия с 02.11.2012 года по 01.11.2013 года. Указанный договор страхования был заключен в соответствии с правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО «СГ «АСКО» 01.11.2012 года по рискам «Автокаско». 02.02.2013 г. около 16 часов 00 минут при проезде моста навстречу выбежала собака и чтобы не совершить наезд на собаку , водитель ФИО1 вывернул рулевое управление влево, в следствии чего машину занесло и транспортное средство ударившись об берег русла реки получила механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2013 года. Данное дорожно- транспортное происшествие страховая компания ООО «СГ «АСКО» признала страховым случаем и выплатила страхователю ООО «ВЕГА» в добровольном порядке 68 229,42 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать девять рублей, сорок две копейки). Однако в сумму страховой выплаты не
случаем признается повреждение застрахованного имущества в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного пунктом 3.2 названного приложения к Правилам № 171, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить причиненные убытки, при условии, то эти убытки не связаны с необходимостью устранения повреждений, полученных в результате воздействия животных или птиц. В рассматриваемом случае, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2014 зафиксировано, что ФИО1 17.11.2014 управляя застрахованным автомобилем Фольксваген, совершил наезд на собаку , в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения. Указанные повреждения застрахованного автомобиля получены в результате воздействия животного, что в силу пункта 3.1 приложения к Правилам № 171 не является страховым случаем. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, является несостоятельной, поскольку из представленного платежного поручения усматривается,
г.Владимире произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль под управлением водителя истца ФИО3 получил механические повреждения: деформирован передний капот, разбит передний бампер и с левой стороны пластиковый подкрылок, что подтверждается справкой ОГИБДД от 10.02.2006. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2006 отмечено, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, "управляя автомобилем, не учел особенности и состояние транспортного средства и дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на собаку ". Согласно отчету № 53 от 21.02.2006 об определении ущерба, причиненного автомобилю "HYUNDAIACCENT" государственный регистрационный знак ВО 529 33, выполненному Автоэкспертным бюро производственного кооператива "Комплексный кооператив "Каскад", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 16 596 руб. 20 коп. 01.03.2006 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 16 596 руб. 20 коп. По данному страховому случаю ответчик в соответствии с актом о страховом случае от 22.03.2006
порыв в нижней части спойлера переднего бампера (обозначено светло зеленым овалом на рисунке 6), образованный в ДТП от 30.06.2019г. отсутствует на фотографиях поврежденного спойлера переднего бампера, выполненных после ДТП от 31.10.2020г. Рисунок 6 - фрагменты светокопии расшифровки к акту выполненных работ № 4019-06846, составленной сервисным консультантом ООО «Оренбург-Авто-Центр» ФИО5 20.08.2019 года после проведенного восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н X 433 ТВ 56, поврежденного в результате ДТП произошедшего 30.06.2019 года ( наезд на собаку ). Поэтому повреждения передней нижней части автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н X 433 ТВ 56: повреждения спойлера переднего бампера в виде деформации с порывами пластика в правой нижней (обозначено красными овалами на фото 29,30) и в средней нижней частях (обозначено оранжевыми овалами на фото 29,32) с наслоением вещества алого цвета в средней нижней части (обозначено желтыми овалами на фото 30 и 31) были образованы от ударного воздействия при наезде на собаку во
средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Как установлено судьей Петропавловск-Камчатского городского суда, 11 апреля 2013 года в 7 часов 30 минут на <адрес> ФИО1., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на собаку породы той-терьер по кличке «Феличита-Фанни Камчатский гномик», принадлежащую ФИО2., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В опровержение доводов жалобы указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно объяснениями ФИО2 согласно которым 11 апреля 2013 года, в 7 часов 30 минут
