совершить наезд на дорожную разметку 1.16.1 и совершить выезд на полосу встречного движения; - учитывая габаритные размеры грузового автомобиля (тягач, фура), а также радиус разворота 12,5 метров, с учетом начала проезда шириной 7,1 метр с сужением в первом повороте проезда до ширины 5,15 метров на участке 34:34:060040:9. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ оба заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не имеют противоречий о наличии возможности проезда легковых и небольших грузовых автомобилей, а также в части выводов о невозможности проезда крупногабаритного автомобиля к нежилому помещению ответчика. Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть ограждения в размере 40 метров, возведенная ответчиком, не повлекла невозможности проезда крупногабаритного транспорта. Более того, как указывает ответчик, после проведения экспертизы ООО «НЭУ «Истина» проезжая часть дороги по ул. Электролесовская, с которой осуществляется заезд на земельный участок 34:34:060040:18 дополнительно была разделена двумя сплошнымилиниями ,
РФ, чем нарушил п.9.7 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, где изложено существо нарушения, а также имеется объяснение ФИО1, согласно которому при совершении маневра он совершил наезд на сплошную линию (л.д.3); фотосъемкой совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения (л.д.4), которые опровергают утверждение заявителя жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения. Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что п.9.7 Правил дорожного движения РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не
направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с выездом на полосу встречного движения. Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, ФИО2 совершил поворот налево в пределах перекрестка <адрес> и задним левым колесом совершил наезд на сплошную линию разметки, разделяющую полосы движения и им не был совершен выезд на полосу встречного движения. Сведений о том, что транспортное средство под управлением водителя ФИО2 двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения, материалы дела не содержат. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
судебного района Республики Крым от 20 января 2020 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он пересек линию дорожной разметки из-за вышедшего на полосу движения проезжей части, тем самым создал аварийную ситуацию, в результате чего, во избежание наезда на пешехода, он вынужден был принять левее, чем совершил незначительный наезд на сплошную линию . Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
что ходатайства об отложении слушания дела ФИО1 не заявлялось, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении правомерно рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи присутствовал его защитник, который представил все имеющиеся объяснения и возражения. Довод жалобы о том, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, автомобиль под управлением заявителя не выезжал, наезд на сплошную линию дорожной разметки был вынужденным (на дороге была яма), опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Довод жалобы о том, что судьей не были опрошены свидетели, которые были очевидцами объезда ФИО1 препятствия в виде ямы, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Из материалов дела видно, что судьей Неклиновского районного суда Ростовской области было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове и допросе свидетелей Д. и Я., однако в судебное заседание они не явились. Присутствовавший
