следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2019 г. между ООО «МСТ-Урал» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхование (страхование транспортного средства, являющегося предметом лизинга «каско-лизинг») и выдан Полис страхования ТС серия 2006043 № 202114494/19-ТЮЛ от 11.10.2019. Предметом страхования являлось транспортное средство BMW Х5 xDrive30d, гос. peг. знак <***>, VIN <***> (Далее - ТС). 03.05.2022 (в период действия договора страхования) произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), наезд на животное . В результате аварии были причинены механические повреждения ТС. 06.05.2022 истцом было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая № 95346/22. 02.08.2022 от ответчика было получено уведомление 26 июля 2022 г. № 707915-04/УБ, из которого следовало, что размер ущерба, причиненного ТС истца, составляет 2 538 558 рублей 60 копеек, что превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем истцу предлагается вариант выплаты данной суммы с передачей годных остатков ТС в
наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека; - наезд на велосипедиста - происшествие, при котором транспортное средство наехало на велосипедиста или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство; - наезд на гужевой транспорт - происшествие, при котором транспортное средство наехало на упряжных животных, а также на повозки, транспортируемые этими животными, либо упряжные животные или повозки, транспортируемые этими животными, ударились о движущееся транспортное средство. К этому виду также относится наезд на животное ; - падение пассажира - происшествие, при котором произошло падение пассажира с движущегося транспортного средства или в салоне (кузове) движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения и т.п., если оно не может быть отнесено к другому виду ДТП. Падение пассажира из недвижущегося транспортного средства при посадке (высадке) на остановке не является происшествием; - иной вид ДТП - происшествия, не относящиеся к указанным выше видам. Сюда относятся падение перевозимого груза
представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 30.05.2021 по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, подъезд к г. Перми от М7 452 км. +550м произошло дорожно-транспортное происшествие ( наезд на животное (кабан)) с участием служебного автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (истец) и находящегося в безвозмездном пользовании МО МВД России «Верещагинский» (ответчик) под управлением водителя сотрудника группы тылового обеспечения МО МВД России «Верещагинский» ФИО1, находившегося на момент ДТП в трудовых отношениях с территориальным органом. В результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения, указанное событие с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
материалов дела и установили суды, 04.06.2021 около 03 часов 05 минут на 2 км автодороги Суздаль – Обращиха Суздальского района Владимирской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на дикое животное – самку лося. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2021, водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, нарушил пункт 2 статьи 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на животное (самку лося), в результате чего животное от полученных травм погибло. Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 застрахована в «НСГ-РОСЭНЕРГО» (ответчик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № 3016498341. Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у названной страховой компании 30.11.2020 была отозвана лицензия на осуществление страхования. Как пояснил истец в исковом заявлении, из информации, размещенной на официальном сайте РСА, следует, что одной из
правонарушения, и соответствуют обстоятельствам ДТП материалов дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП (следообразующий объект), непарнокопытное млекопитающее животное семейства лошадиных, тип хордовые – осел (погонщик (собственник (владелец) гр. ФИО2 ОГИБДД УМВД России по Черноморскому району Республики Крым, от 26.06.2022; 5) Повреждения на транспортном средстве легковом автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют материалам административного дела ОГИБДД УМВД России по Черноморскому району Республики Крым, от 26.06.2022 и образовались в результате ДТП - наезд на животное (в материалах фотофиксации Приложение № 1, фото № 18 экспертом установлен фрагмент шерстяного покрова серо-черного цвета) произошедшего 26.06.2022; 6) Водитель гр. ФИО1, как водитель/собственник (владелец), управлявший технически исправным легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью избежать наезда на животное, с применением мер экстренного торможения, по состоянию на момент совершения ДТП 26 июня 2022 года в 21 час 45 минут, в Российской Федерации, <адрес>, на участке объездной автомобильной дороги (широта
по полису КАСКО в ООО «Зетта Страхование», то обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все документы, в том числе, из ГИБДД. В выплате страхового возмещения ему было отказано, так как такой риск как ДТП не был им застрахован. Если бы на машину не упал лось, то и не было бы повреждений. Полагает, что имеет место страховой случай, произошедший от действий животного. В материалах ГИБДД указано, что он совершил наезд на животное . Но это не так. Сотрудник ГИБДД ему объяснил, что это стандартная фраза, которая не должна повлиять на выплату страхового возмещения. Определение начальника ОГИББД он не обжаловал. В справке из ГИБДД также указано, что был совершен наезд на животное. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик нарушил права ФИО1, отказав в выплате страхового возмещения. Согласно п. 4.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» страховыми
должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Из материалов дела следует следующее. Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Истра от дата (л.д.8) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 При этом в определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Истра от дата (л.д.8) указано, что водитель ФИО2 в результате неправильно выбранной скорости и не обеспечения постоянного контроля за своим транспортным средством совершил наезд на животное (лошадь). В силу ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть разрешен только путем принятия постановления по делу об административном правонарушении. Положения ст.28.1 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают, что при вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть решен вопрос о наличии вины в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении
ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, который в нарушении п. 10. ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при обнаружении опасности для движения, не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на животное . Определение обжаловано. Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ссылка о допущении ФИО1 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, исключена. Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным им в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в темное время суток на автодороге <адрес> ехал со скоростью 60 км/ч, и допустил наезд на животное; от столкновения с коровой его развернуло, животное погибло.
