административных правонарушениях, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов. В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц
с избирателями. Согласно указанной статье митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3); шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5); пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации , а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (пункт 6). В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной
публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации , а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции. Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в
публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации , а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28) разъяснено, что под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной
Волгоградской области была проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения в ООО «Агротранссервис», в ходе которой установлено, что последним допущены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): 1.Отсутствуют должностные инструкции работников, ответственных за безопасность дорожного движения; Отсутствует план мероприятий по БДД на 2007 год; Не ведутся журналы учета ДТП и нарушений правил дорожного движения; Не проводилась сверка ДТП с ГИ БДД; Не ведутся учетные карточки водителей; 6.Отсутствуют нормативно-правовые документы, методические и информационные материалы, наглядная агитация для проведения мероприятий по БДД; 7.Предрейсовые, межрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры не проводятся; Отсутствует план и программа ежегодных занятий с водителями на 2007 год; Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств несертифицирована; 10.Инструктаж с водителями по предотвращению террористических актов непроводился. В соответствии со ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу
было ЗАО «Челны-Хлеб», просил обратиться к указанной организации. В материалы дела представлен договор № 114 от 13.08.2014 г., заключенный кандидатом в депутаты Государственного совета Республики Татарстан пятого созыва по Комсомольскому одномандатному избирательному округу № 17 (заказчик) и ООО «КМ сервис» (исполнитель) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по размещению наглядной агитации заказчика на стороне (сторонах) (форматом 3х6 м) рекламной конструкции по адресам в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Как следует из спецификации, наглядная агитация подлежала размещению на рекламных конструкциях № 106, сторона конструкции А, по адресу: М. Джалиля пр. возле Главпочтампа, № 107, сторона конструкции А, по адресу: М. Джалиля пр., возле здания «Универсам». В подтверждении исполнения договора представлен акт сдачи-приемки работ № 114 от 13.09.2014 г. Между тем спорный период времени по настоящему иску является июль 2014 года. Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о
отсутствие проведения оценки уязвимости вышеуказанных объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства с утвержденными результатами; – не разработан план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры исходя из оценки уязвимости; – административное здание и котельные, расположенные по ул. Дзержинского, 42; ст. Брянск-Льговский ТЧР – 47 не имеют периметрового ограждения от сторонних организаций, в них отсутствуют досмотровое оборудование при въезде на территорию, инженерно-технические средства защиты, система видеонаблюдения и другие средства; – в административном здании МДТВу-7 отсутствует наглядная агитация антитеррору и правила поведения граждан в экстренных ситуациях; – охрана котельных не осуществляется. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 14.03.2013. 21.03.2013 Брянским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Данное постановление в соответствии со статьями 23.33, 29.5 КоАП РФ направлено для рассмотрения в управление. По результатам рассмотрения дела в присутствии законного представителя общества управлением вынесено постановление от 29.04.2013 № 0041/1000/0164,
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Управление) о признании незаконным предписания № 473/1/7 от 19.05.2014 (далее – предписание) об устранении нарушений пожарной безопасности. Предписание выдано по результатам выездной проверки, основания для его выдачи и исполнения отсутствуют -силами Администрации организована противопожарная пропаганда, для чего используются средства массовой информации, радио, телевидение, информация размещается на Интернет сайтах, проводится устная пропаганда и наглядная агитация населения, обучение мерах противопожарной безопасности, -обеспечивается исправность источников противопожарной безопасности, водоснабжения, периодически проверяется их работоспособность, восстанавливаются неисправные пожарные гидранты, -Администрация не имеет возможности восстановить нормативно установленные пожарные расстояния между зданиями, т.к. положения стандарта СП 4.131 30.2013 применяются к вновь строящимся зданиям, а указанные в акте проверки здания введены в действие до введения в действие норматива (п.3-4), -ответственность за противопожарную безопасность возлагается на владельцев зданий, которые обязаны соблюдать эти правила на своей территории. Вопрос о
мероприятия «пикет», которое проводилось 16 февраля 2014 года в период времени с 12 до 13 часов на площадке возле памятника <данные изъяты> по Л-му. проспекту в г. К., организатором которого являлся У., при этом место проведения пикета было согласовано с администрацией городского округа «Город Калининград». Указывает, что ФИО1 лишь двигался пешком от здания <данные изъяты> по <адрес> в сторону Л-го. проспекта г. К., где проводилось разрешенное публичное мероприятие, при этом в его руках была наглядная агитация , что не запрещено законом. Считает, что при рассмотрении дела судом неправильно были истолкованы и применены нормы материального права, при этом достоверных и убедительных доказательств вины ФИО1 не приведено. Кроме того, отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно: событие правонарушения надлежащим образом не описано, не конкретизировано, какие действия по нарушению порядка проведения мероприятия совершены ФИО1, в чем состояло нарушение требований Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Также
мероприятия «пикет», которое проводилось 16 февраля 2014 года в период времени с 12 до 13 часов на площадке возле памятника <данные изъяты> по Л-му. проспекту в г. К., организатором которого являлся У., при этом место проведения пикета было согласовано с администрацией городского округа «Город Калининград». Указывает, что он лишь двигался пешком от площади П. в г. К. в сторону Л-го. проспекта г. К., где проводилось разрешенное публичное мероприятие, при этом в его руках была наглядная агитация , что не запрещено законом. Считает, что при рассмотрении дела судом неправильно были истолкованы и применены нормы материального права, при этом достоверных и убедительных доказательств его вины не приведено. В дополнениях к жалобе ссылается на то, что он не выполнял организационно – распорядительных функций по проведению какой – либо массовой акции, вина в проведении акции отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности не имелось. Полагает, что размер штрафа назначен без
