продукции, указывая, что данные расходы обусловлены поощрением сотрудников учреждения путем награждения их ценными подарками и произведены в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств по коду Классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 290 «Прочие расходы». Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 29, 70, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов. Исходя из содержания статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 290 КОСГУ приобретенные учреждением сувениры (термо-кружка, туристическая грелка, термос, туристический набор) не относятся к той подарочной и сувенирной продукции полиграфического характера, приобретение которой возможно казенным учреждением за счет средств федерального бюджета (поздравительные открытки и вкладыши к ним; приветственные адреса, почетные грамоты , благодарственные письма, дипломы и удостоверения лауреатов конкурсов для награждения).
с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основные права и обязанности работодателя, в том числе право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, несостоятельна, поскольку дополнительная выплата, поименованная как ежемесячное денежное поощрение, является обязательной составной частью денежного содержания областного государственного служащего, а не одним из видов поощрения по трудовому договору за добросовестное исполнение трудовых обязанностей: объявление благодарности, премия, награждение ценным подарком, почетной грамотой , представление к званию лучшего по профессии, а также другие виды поощрений, определяемые коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Магаданского областного суда от 17 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение
№ 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами. Соответствующие выводы пенсионного фонда об обратном не соответствуют действующему законодательству. Пенсионный фонд пришел к выводу, что вознаграждения по случаю важных событий также являются объектом обложения страховыми взносами. Между тем, фондом не учтено следующее. В соответствии с положением о поощрениях в общества, утвержденного приказом от 30.12.2011 № 1675, единовременные поощрения по случаю важных событий (в честь юбилея работника, награждение грамотой , занесение на доску почета) производятся за счет прибыли в пределах средств, предусмотренных на эти цели расходов. Данные выплаты осуществлялась вне рамок трудовых отношений. Суммы, выплачиваемые в виде премий, связанных с достижением юбилейной даты со дня рождения, присуждением награды, не являются стимулирующими, так как не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, являются единовременными, поэтому не могут быть признаны оплатой труда. Данные выплаты предусмотрены локальными нормативными актами общества, носят социальный характер.
что несмотря на премирование работников общества к профессиональному празднику, данные выплаты носят стимулирующий характер и входят в систему оплаты труда. О стимулирующем характере выплат свидетельствует следующее. Согласно действующим в обществе Правилам внутреннего трудового распорядка (раздел 6) работники общества поощряются за добросовестный, эффективный труд, безупречное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, внесение рационализаторских идей и предложений, иные достижения в трудовой деятельности. Администрацией применяются следующие виды поощрений – выплата премиальной оплаты, объявление благодарности, награждение ценным подарком, награждение грамотой , Почетной грамотой, представление к званию лучшего по профессии, иные поощрения. Поощрения применяются на основании приказа, распоряжения. Виды единовременных премий определены в Положении об оплате труда ОАО «Вологодский картофель». Так, из раздела Vположения следует, что в обществе выплачивалось три вида единовременных премий: пункт 5.1 - за выполнение особо важных заданий, пункт 5.2 – за достижение специальных (наивысших) показателей, пункт 5.3 - за участие в трудовом соревновании. Буквальное содержание пункта 5.2 гласит - за достижение
с чем подлежит признанию недействительным. В отношении спорных выплат в виде вознаграждения по случаю важных событий, которые, по мнению Пенсионного фонда, также являются объектом обложения страховыми взносами, суд считает необходимым отметить следующее. Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в соответствии с положением о поощрениях в обществе, утвержденным приказами от 30.12.2011 № 1675 и от 05.02.2015 № 187, единовременные поощрения по случаю важных событий (в честь юбилея работника, награждение грамотой , занесение на доску почета) производятся за счет прибыли в пределах средств, предусмотренных на эти цели расходов. Данные выплаты осуществлялась вне рамок трудовых отношений. Суммы, выплачиваемые в виде премий, связанных с достижением юбилейной даты со дня рождения, присуждением награды, не являются стимулирующими, так как не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, являются единовременными, поэтому не могут быть признаны оплатой труда. Данные выплаты предусмотрены локальными нормативными актами общества, в том числе
«Племенной завод Сергиевский» ФИО4, освобождает ответчика от возмещения убытков. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание убытков, выраженных в виде оплаченного обществом штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2.3 КоАП РФ, недопустимо без учета масштабов деятельности общества, в этой связи то, что работники свинокомплекса 25.01.2021 и 12.02.2021 при складировании навоза сбросили отходы животноводства не на спецплощадку, а на почву не свидетельствует о недобросовестной деятельности генерального директора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факты многочисленного премирования и награждения грамотами ответчика подтверждают добросовестное выполнение им своих обязанностей. В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Племенной завод Сергиевский» не обеспечило явку своего полномочного представителя. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы,
Департамент) - в суд по вызову не явился, в письменных возражениях на иск требования не признал, указав, что законом предусмотрено присвоение звания «Ветеран труда» лицам, достигшим пенсионного возраста и имеющим награждения ведомственными знаками и отличиями, решение о награждении которыми принято руководством министерства и ведомства бывшего СССР или Российской Федерации, в системе которого протекала работа согласно записям в трудовой книжке. В трудовой книжке истца отсутствует запись о работе в отрасли (ведомстве) народного хозяйства, производившей ее награждение грамотой . Представитель третьего лица Управления ПФ РФ по Гагаринскому району Смоленской области в суд по вызову не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.7 Федерального закона "О ветеранах" от 12 января 1995 года №5-ФЗ ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия
электростанций и электротехнической промышленности. Полагая, что истец имеет право на присвоение звания «Ветеран труда», в связи с тем, что она достигла пенсионного возраста и ей назначена пенсия по старости, она награждена грамотой, М.А.Д. обратилась в Министерство социального развития, опеки и попечительства <адрес> с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда». Распоряжением Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> от 10.02.2015г. №-РМ-во М.А.Д. отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Основанием для отказа явилось то, что награждение грамотой произведено за активное участие во всесоюзном общественном смотре-конкурсе на лучшее качество строительства, проведенном в 1986г., а не за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд, что не соответствует требованиям части 1 ст. 4 Закона №-оз. Проверяя законность отказа Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> в присвоении М.А.Д. звания «Ветеран труда», суд приходит к следующему. Министерство энергетики и электрификации СССР является ведомством, наделенным государственными полномочиями, следовательно, учрежденные им награды являются ведомственными знаками отличия
