знак № 6818 (срок действия правовой охраны товарного знака продлен до 07.03.2022), что подтверждается копией свидетельства на товарный знак (т. 2, л.д. 42-45). Вышеуказанный товарный знак является комбинированным. Доминирующим элементом товарного знака является словесный элемент «АРАГАЦ» / «ARAGAC». Товарный знак зарегистрирован для товаров 33 класса МКТУ: «армянский коньяк (бренди)». В материалы дела представлена копия почетного диплома со 2-ой международной выставки «Напитки и табак-2000», проходившей в г. Москве 7-9 июня 2000 года, который подтверждает награждение золотой медалью коньяка «Арагац» производства ООО «Араратский винный завод» (т. 2, л.д. 46). В материалы дела представлены копии инвойсов от 07.09.1999, от 12.06.2003, от 17.09.2003 в которых указано, что ООО «Араратский винный завод» продало ООО «Аромат» по договору 01.07.1999 несколько наименований вин и коньяков, в том числе 888 единиц коньяков «АРАГАЦ» в стеклянных бутылках и 41 единицу коньяков «АРАГАЦ» в деревянных бочонках (т. 2, л.д. 47); ООО «Араратский винный завод» продало ЗАО «Бонус Борд» (г.
компании «ABC Design» www.abc-design.de/ru; - распечатка с сайта «Истории брендов» (www.brandpedia.ru/brand- 1017.html), сайта www.strollermania.ru; - копия счета на размещение стенда «ABC-Design» на 15 000 долларов США от ООО «Астер» № 2912 от 29.09.2004, товаросопроводительных документов о продаже компанией «ABC DESIGN» в Российской Федерации, в т.ч. ЗАО «Спецобслуживание», детских товаров с нотариально заверенным переводом; - распечатка с сайта www.exponet.ru организатора международных выставок «Мама и дитя» в г. Москве; - копии дипломов I степени и награждение золотой медалью конкурса «Лучшие детские товары – 2004», II степени и награждение серебряной медалью конкурса «Лучшие детские товары – 2004» за участие в 7-й Московской международной специализированной выставке «Мама и Дитя» 2004; - распечатки из веб-архива сайтов сети магазинов «Здоровый малыш» www.babyshop.ru на 33 стр., www.kolyaski.ru; - распечатка «Архив форума: 09.2002-04.2006» с сайта www.2002- 2006.littleone.ru с темой обсуждения от 15.01.2006 «Коляски ABC Design - ваши отзывы?»; - копия электронного письма; - копия решения Роспатента от
технических и физико-математических наук), которые визуально наблюдали в лаборатории заявителя и устройства, и генерируемые ими шаровые молнии. Однако эти заключения не были приняты во внимание ни Роспатентом, ни судом первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что разработанное им техническое решение и созданные на его основе устройства «Прометей» и «Прометей-2» реально работают. Исследования заявителя по генерации и структуре полученной шаровой молнии были опубликованы в ряде рецензируемых научных журналов и признаны научным сообществом, номинировались на награждение золотой медалью им. П.Л. Капицы, обсуждались на различных научных конференциях, в том числе международных, публиковались в сборниках докладов международных и российских конференций по физике плазмы, управляемому термоядерному синтезу, по физике шаровой молнии, по явлениям в ионизированных газах и сильноточной электронике. Выражая несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции, ФИО1 указывает на то, что они противоречат полученным им в ходе исследований результатам, которые отражены в том числе в спорной заявке. Так, ФИО3 считает ошибочной ту
«Архангельская» в сети магазинов «Виктория» в Москве и Московской области; копии дипломов и наград: диплом Международного Форума «Индустрия напитков – Alco & Drinks Show» о награждении серебряной медалью водки «Архангельская» (2002 год); почетный диплом ОАО «Ленэкспо» о вручении бронзовой медали водке «Архангельская» (2003 год); дипломы лауреата конкурса «Eurasia Spirits Drinks» о награждении золотыми медалями водки особой «Архангельская Хлебная» в номинациях «Выбор сетей» и «Лучшие особые водки» (2020 год); диплом «Лучшая водка 2020» о награждении золотой медалью водки «Архангельская Северная Выдержка»; документ, поименованный как «Сведения аналитического агентства Nielsen о самых быстрорастущих брендах водки в Российской Федерации в 2018-2021 годы» (нотариальная копия); решение Федеральной антимонопольной службы от 11.10.2017 по делу № 1-14-93/00-08-17, поддержанное решением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2018 по делу № СИП-686/2017. Оценив данные доказательства в совокупности с иными доказательствами, в том числе со сведениями о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации № 562681 и № 562682 и патентом
общество «Вода Байкала», выводы суда первой инстанции о невозможности приобретения названными средствами индивидуализации различительной способности ввиду незначительности поставок товаров не основаны на законе. Действующее законодательство не содержит количественные и/или финансовые критерии для установления приобретения обозначением различительной способности. Высокие требования к растущим объемам продаж товаров, глобальной территории их реализации применяются при рассмотрении вопроса о предоставлении товарному знаку (обозначению) статуса общеизвестного. Применительно к «обычному» товарному знаку аналогичный уровень требований является завышенным и неоправданным. Свидетельства о награждении золотой медалью продукции вода питьевая «Вода Байкала» как лучшего товара Сибирского региона свидетельствуют о его известности потребителю и о предпочтении в выборе именно этого товара товарам других производителей. Совпадение товарного знака с фирменным наименованием усиливает и ускоряет формирование ассоциативных связей товара с его изготовителем. Использование несходных товарных знаков иными лицами не опровергает приобретение различительной способности спорными товарными знаками в результате их использования правообладателем. Общество «Вода Байкала» также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся
невручения ФИО1 золотой медали. До настоящего времени медаль не вручена, мотивированного отказа также не представлено. Заявитель полагает, что необоснованным уклонением от награждения золотой медалью заинтересованное лицо нарушает ее право на подтверждение высокого образовательного ценза и удостоверения его соответствующим документом. Кроме того, бездействие нарушает принцип равенства прав, гарантий и свобод человека и гражданина, гарантируемый государством в соответствии с п.2 ст.19 Конституции РФ, так как ФИО1, как и другие выпускники общеобразовательных учреждений, имеет право на награждение золотой медалью . В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что по окончании школы с ней и мамой разговаривала директор школы и объяснила в качестве причины невручения золотой медали несоответствие школьной программы стандартам образования. Однако, поскольку необходимо было поступать в высшее учебное заведение, этим вопросом никто не стал заниматься. Кроме того, она была согласна с объяснением директора школы и полагала, что медаль не вручена в соответствии с требованиями
