Данные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на мнимый характер сделки. Так, 16.01.2019 и 24.01.2019 ООО «АвтоСтрой» признало наличие задолженности перед ООО «Ануш» по договору цессии №12 от 15.11.2015, по которой уже истекли сроки исковой давности. ООО «АвтоСтрой» и ООО «Ануш» произвели между собой зачеты сумм по этой задолженности, заключив в судах мировые соглашения (дела №А51-931/2019, №А73-1843/2019). Наличие дружественных отношений между руководителями ООО «АвтоСтрой» и ООО «Ануш» (ООО «АМ2») ФИО8, ФИО6 и ФИО5, нахождение организаций по одному адресу (<...>), подписание между ними большого количества различного рода договоров и соглашений, взаимное признание задолженностей, по которым истекли сроки исковой давности, отсутствие фактических расчетов, не предъявление ООО «АМ2» к взысканию долгов в процедуре ликвидации ООО «АвтоСтрой», не исключает факт того, что соглашение об отступном путем цессии от 24.01.2019 было составлено и подписано уже после ликвидации ООО «АвтоСтрой». По результатам проведения технико-криминалистической экспертизы, назначенной судом, экспертами сделан вывод, что подписи от имени ФИО5 и
органа на получение ФИО18 доходов в ООО «ИММО Проджекс Групп», которое находится по одному адресу с ООО «КОМОС ГРУПП» - <...>; наличие у ФИО18 доли в уставном капитале ООО «Строительное управление КОМОС»; учреждение ФИО18 совместно с ФИО24 организации ООО «Титан»; составление бухгалтерской и налоговой отчетности по указанным организациям ООО «Росбухконсалтинг» в качестве доказательства наличия взаимозависимости ИП ФИО18 и ООО «КОМОС ГРУПП», указав на то, что действующее законодательство не предусматривает такого условия, как нахождение организаций по одному адресу , составление бухгалтерской и налоговой отчетности специализированной организацией в качестве признака взаимозависимости. По вышеуказанному адресу: УР, <...> расположено 10-ти этажное офисное здание. С учетом специфики данного здания представляется очевидным, что по данному адресу может быть зарегистрировано большое количество организаций, и это не является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми. Доказательства того, что перечисленные обстоятельства могли повлиять на результаты сделки между ООО «Птицефабрика «Вараксино» и ИП ФИО18 по реализации земельных участков, налоговым органом
приведенная на стр.22 решения инспекции, говорит лишь о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, но не о ее необоснованности. Само по себе снижение налогоплательщиком налогового бремени («минимизация» налогов, налоговая экономия) не может быть признано неправомерным, поскольку это предусмотрено самим Кодексом (в том числе через применение специальных налоговых режимов). Незаконным является применение льготных режимов в обход установленных Кодексом требований, то есть когда фактически деятельность организации и зависимых от нее лиц не соответствует критериям, установленным законом. Нахождение организаций по одному адресу , наличие общего сайта в сети Интернет и хранение в одном месте печатей организаций в рассматриваемом случае объясняется наличием у них одних и тех же учредителей и руководителя, но не свидетельствует о получении налоговой выгоды. На основании изложенного решение инспекции следует признать недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль с выручки в сумме 24 804 393 руб. (в том числе НДС – 3 783 721 руб.), соответствующих пени и штрафа
«Мастер-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование кассационной жалобы указывает на недоказанность истцом факта выполнения спорных работ; договор на ремонт кровли многоквартирного жилого дома был подписан ООО «Мастер-Сервис», передан истцу для подписи и не возвращен в адрес ответчика, между тем в договоре были определены объем и сроки выполнения работ, нахождение организаций по одному адресу имело место только до апреля 2014 года, с 01.03.2014 весь персонал переведен из ООО «Вертикаль» в ООО «Мастер-Сервис», в связи с чем истец не имел возможности исполнить обязательства по договору, невыполненные им работы произведены ответчиком и с привлечением других подрядчиков; акт выполненных работ от 26.03.2014 № 44 на сумму 1 174 287 руб. подписан в одностороннем порядке, отсутствует подтверждение направления его в адрес ответчика, акт составлен с многочисленными нарушениями позднее периода выполнения
ООО «ФИО7 Рус» не ответило на запросы Прокуратуры. Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Указывал, что истец не представил правовое обоснование для взыскания денежных средств солидарно, договор с ООО «ФИО7 Рус» заключен не был, соответственно уведомление вадрес ООО «ФИО7 Рус» именно по какому-либо конкретному договору не направлялось,факт получения денежных средств ничем не подтвержден. Нахождение организаций по одному адресу не о чем не говорит, и более того не понятно требование в отношении ФИО2 в данном случае. Об отношениях между ООО «ФИО7 Рус» и ООО «Иной.Трейд» ничего не известно. ООО «ФИО7 Рус» не вступало в отношения с ФИО1 Относительно передачи ФИО1 денежных средств в размере 1 900 Евро ЕС ООО «ФИО7 Рус» пояснения дать не смог. Третье лицо ФИО4 по существу заявленных требований пояснил, что он работал менеджером в ООО «Иной.Трейд», ООО
материалах дела не имеется. Доводы антимонопольного органа об отсутствии в составе заявокООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» одних и тех же документов отклоняются, посколькуцеленаправленность представления заведомо неполного комплекта документов для участия в аукционе антимонопольным органом также не доказана. Нахождение указанных обществ по одному адресу не является объективным и достаточным доказательством совершения указанными субъектами действий, которые привели или могли бы привести к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов. Согласно поданной жалобе, нахождение организаций по одному адресу : <адрес>, обусловлено тем, что указанное здание является офисным, в котором арендуют помещения многие организации, поскольку <адрес> является небольшим населенным пунктом. Доказательств наличия взаимозависимости (аффилированности) указанных участников аукциона и его победителя, административным органом не представлено. Довод <адрес> УФАС России о том, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»подали заявки на участие в аукционах в электронной форме с одного с IР-адреса №, пользователем которого является ООО «<данные изъяты>», не
РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, подготовленное ООО «СУДЭКС» не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку организация ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», «СУДЭКС» зарегистрированы по одному юридическому адресу, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, по тем основаниям, что данные организации являются самостоятельными друг от друга. Учредителями являются различные лица, что не свидетельствует о заинтересованности лиц и не влияет на объективность проведенной экспертизы. Само нахождение организаций по одному адресу не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку иных мотивированных доводов ответчиком не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения без учета произведенной выплаты в размере 23 559 рублей, из которой 19 326 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4 273 рубля расходы
статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, подготовленное ООО «СУДЭКС» не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку организация ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», «СУДЭКС» зарегистрированы по одному юридическому адресу, признаются несостоятельными, по тем основаниям, что данные организации являются самостоятельными друг от друга. Учредителями являются различные лица, что не свидетельствует о заинтересованности лиц и не влияет на объективность проведенной экспертизы. Само нахождение организаций по одному адресу не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку иных мотивированных доводов ответчиком не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчикасуммы страхового возмещения без учета произведенной выплаты в размере 23559 рублей, из которой 19326 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4 273 рубля расходы на оценку. Как видно из материалов дела, на
