решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года № 293, в сертификате соответствия указываются полные сведения о заявителе (физическом или юридическом лице) и выдающем сертификат соответствия органе по сертификации, а именно полное наименование, место нахождения, в том числе фактический адрес, телефон, факс, адрес электронной почты, а для органа по сертификации – регистрационный номер, дата регистрации аттестата аккредитации органа по сертификации, а также наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации. Из судебных постановлений следует, что в связи с обращением гражданина ФИО2 о допущенных АНО «Электросерт» нарушениях при выдаче сертификатов, в том числе сертификата соответствия № ТС RU С-СZ.АЮ64.А.00200 от 28 мая 2013 года, Федеральной службой по аккредитации проведена внеплановая документарная проверка в отношении АНО «Электросерт». По результатам проверки выявлены нарушения АНО «Электросерт» требований законодательства о техническом регулировании, а именно технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» и Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза,
и иному оформлению, конкретно требования к указанию наименования мероприятия в рекламных материалах сторонами не согласованы, и, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт нарушения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствия причинно- следственной связи между заявленной истцом суммой убытков в виде стоимости непроданных билетов и допущенными, по утверждению истца, нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем не нашел правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать АНО ООВО «ИНСТИТУТ ИМЕНИ НАРОДНОГО АРТИСТА СССР ФИО1»
мнению заявителя, умысел подмены (фальсификации) первой страницы устава состоит в том, чтобы отразить в пункте 1.1, что Предприятие создано на основании решения Главного управления судостроения, судоремонта и технической эксплуатации флота (Главсудомех) Министерства морского транспорта СССР и зарегистрировано решением Выборгского исполкома города Ленинграда от 27.04.1990 № 362. Наименование коммерческого межотраслевого научно-производственного малого государственного предприятия «Инмортранс» изменено на новое – государственное научно-производственное предприятие морского транспорта «Инмортранс» решением Комитета управления Госкомимущества города Санкт-Петербурга от 17.08.1993 № 344. На оригинальном титульном листе устава Предприятия отражено, что названный устав утвержден решением общего собрания трудового коллектива от 06.05.1993. В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 17.12.2019. Заявитель также указал, что 29.11.2019 им были получены оригиналы и копии учредительных и уставных документов первоначального коммерческого межотраслевого научно-производственного малого государственного предприятия «Инмортранс», учрежденного при Исполнительном комитете Выборгского районного Совета народных депутатов города Ленинграда и зарегистрированного его решением
полное наименование, место нахождения, в том числе фактический адрес, телефон, факс, адрес электронной почты, а для органа по сертификации - регистрационный номер, дата регистрации аттестата аккредитации органа по сертификации, а также наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из представленных документов усматривается, что на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации от гражданина ФИО1 заявления о допущенных АНО «Электросерт» нарушениях требований технических регламентов при выдаче сертификатов, в том числе сертификата соответствия № TC RU C-DE.AIO64.Ф.00392 от 18 июля 2013 года, уполномоченными должностными лицами Федеральной службой по аккредитации проведена внеплановая
выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2019 года между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Химтек» (истец) и АНО «Комплексный инжиниринг» - старое наименование АНО «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» - (ответчик) был заключен договор поставки №23/19 (договор), в соответствии с условиями которого Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) — принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Продукция», в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему, составленными по форме Приложения №1 к настоящему Договору, и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора. Согласно Спецификации №2 к Договору поставки №23/19 от 19.11.2019г. Истец поставил Ответчику продукцию (товар)
на оказание указанными организациями государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам. Пунктом 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями. 31.03.2015 было создано АНО «Дирекция спортивно - массовых мероприятий»; 15.01.2018 наименование изменено на АНО «Дирекция социально-значимых и конгрессных мероприятий», сокращенное наименование АНО «Улконгресс», которому были выделены субсидии на проведение праздника выпускников «Взлетная полоса». Посчитав, что АНО «Улконгресс» незаконно, без проведения конкурентных процедур, было определено лицом, которому предоставлено право организации мероприятия «Взлетная полоса», ООО «Инновация» направило соответствующие обращения в Правительство Ульяновской области, УФАС по Ульяновской области, Прокуратуру Ульяновской области. Общество ссылается в обоснование требований, в том числе, на то, что УФАС намеренно длительное время не выносило решение по его обращению о нарушении антимонопольного законодательства при выборе лица,
РФ в размере 160353 рублей 32 копеек, судебные расходы за услуги адвоката в размере 20000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, указав, что изначально эти денежные средства получили для ФИО3, который им выплатил за это вознаграждение, поэтому до его смерти истец исковых требований не предъявлял. Третье лицо АНО Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» (прежнее наименование АНО «Микрофинансовая организация малого бизнеса Республики Башкортостан») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» задолженность
05.10.2017, к ФИО4 с письмами № 473 от 30.05.2017, №819 от 28.08.2017, №1010 от 05.10.2017 с предложением без обращения АНО «РРАПП» в суд погасить образовавшуюся задолженность в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность 23.12.2015г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2156100071807 о смене наименования Некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» на Микрофинансовая организация - ассоциация «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (сокращенное наименование - АНО «РРАПП»), 14.07.2016г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1166100051809 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации Микрофинансовой организации - ассоциации «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (сокращенное наименование - АНО «РРАПП» ИНН №) в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию - микрофинансовую компанию «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (сокращенное наименование - АНО «РРАПП» ИНН №). Сведений о том, что ответчиками исполнены обязательства надлежащим образом в полном объеме и в
участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, при секретаре судебного заседания Чепнян С.А., рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Микрокредитная компания «Займ Кредит» (новое наименование - АНО «Займ Кредит») и ФИО4 был заключен договор процентного займа № (далее по тексту - договор займа №). Согласно данному договору займа № займодавец обязуется передать заемщику в качестве займа денежные средства в размере 54250 рублей (далее - «Сумма займа») не позднее 15 «июня» 2018 г., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения от займодавца суммы займа в полном объеме. За пользование займом взимается 140,344 %
