если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Инспекция обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на несоответствие наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Руководствуясь статьями 54, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 1473, пунктами 1, 2 статьи 1475 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», установив, что использование в фирменном наименовании общества словосочетания «судебная экспертиза » может создать недопустимые конкурентные преимущества, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью общества к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, а также повлечь за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам государственной власти, придя к выводу, что общество не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность, по смыслу статьи
общества требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Руководствуясь статьями 54,87, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 1473, пунктами 1, 2 статьи 1475 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пунктом 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что использование в фирменном наименовании общества словосочетания «судебная экспертиза » может создать недопустимые конкурентные преимущества, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью общества к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, а также повлечь за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам государственной власти, придя к выводу, что общество не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность, по смыслу статьи
истец при заключении контракта, как профессиональный участник госзакупок по поставке запасных частей для нужд городского транспорта, не мог не знать производителя товара, а также технические требования к товару. Спорный контракт подписан без возражений и замечаний, протокол разногласий не составлялся. Общество, осуществляя поставку товара иного производителя с иными каталожными номерами, чем в техническом задании, в тоже время действий по приостановлению контракта не совершало, требований к заказчику с разъяснениями относительно надлежащего наименования каталога производителя товара не предъявляло. Суд отклонил вывод судебный экспертизы о том, что поставленный истцом товар по своим техническим характеристикам и параметрам соответствует требованиям контракта, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку наименование товара и его производитель является существенным условием контракта, который был сторонами согласован при его заключении. При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания государственного контракта частично недействительным, и, как следствие отсутствии оснований для признания незаконным
и неопровержимых доказательств о подаче Участником заявления о выходе в 2008 году, что свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций о пропуске Участником срока исковой давности. При новом рассмотрении определением от 27.02.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением финансово-оценочной и строительной экспертизы на предмет определения стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2011, определения действительной стоимости доли Участника по состоянию на 31.12.2011. Определением от 26.05.2014 производство по делу возобновлено. Определением от 04.07.2014 уточнено наименование экспертизы . Судом назначено проведение судебной комплексной бухгалтерской, финансово-экономической и строительно-технической экспертизы по тем же вопросам. Производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы неоднократно продлевалось. Определением от 30.03.2015 производство по делу возобновлено. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Участника взыскано 488 786 руб. 93 коп. действительной стоимости доли, в остальной части иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела выхода участника из состава участников Общества
лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Из материалов дела усматривается, что у суда отсутствовали законные основания для назначения экспертизы по своей инициативе. В установленном нормами процессуального права порядке ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции участниками процесса заявлено не было (не были указаны экспертные учреждения, наименование экспертизы , круг вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, не перечислены денежные средства на депозит суда). Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.05.2021, представитель ООО «Астраханский тепловые сети» указал, что ходатайство о назначении экспертизы не заявляет, однако просит отложить судебное заседание в связи с необходимостью участия в судебном заседании представителя МУП города Астрахани «Астрводоканал». Указал на возможность заявления ходатайства о назначении «химической экспертизы» после отложения судебного заседания. Из материалов дела усматривается,
удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно статье 11.2 договора к первичной учетной документации относится акт о приемки выполненных работ, подписанный представителем службы Технического надзора. Поскольку акт о приемки выполненных работ № 9 от 31.05.2011 не был подписан представителем службы Технического надзора, указанные в нем работы не были приняты и оплачены. Кроме того, представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует действующему законодательству, поскольку в нем отсутствует наименование экспертизы , не указано время и место производства экспертизы, основания проведения, сведения о судебно-экспертном учреждении, об экспертах, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценки результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Конкурсный управляющий ООО «Кратон и К» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.02.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, иск удовлетворить в полном
части соответствуют требованиям статьи 82 АПК РФ, Постановлению Пленума № 23. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на разрешение эксперту поставлен вопрос об установлении обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему делу и не имеющих юридического значения, являются необоснованными. В данном случае суд назначил экспертизу исходя из обстоятельств дела и необходимости получения разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом определении не указано наименование экспертизы , не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения. Данное нарушение может быть устранено судом первой инстанции по ходатайству лица, участвующего деле, или по инициативе суда по правилам, предусмотренным статьей 179 АПК РФ. Сведения об образовании, специальности, занимаемой должности экспертов имеются в материалах дела. Таким образом, экспертиза назначена судом с соблюдением норм статьи 82 АПК РФ, исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к
здания> С.Т.В. к К.Е.В. не приходил. Защитник считает, что суд не выполнил в полном объеме требования закона об указании в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Адвокат утверждает, что действия К.Е.В. как организатора преступления, совокупностью доказательств не установлены, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, судом не установлен точный размер похищенных денежных средств, не подтверждает который и заключение < наименование экспертизы >, согласно которого сумма денежных средств перечисленных <наименование организации> в адрес контрагентов составила 2561449, 19 рублей. Кроме того, судом не учено, что из показаний свидетелей <данные свидетелей> следует, что часть денежных средств перечисленных <наименование организаций> использовалась для расчетов с реальными исполнителями договоров на оказание других видов услуг, но в рамках проведения мероприятий в интересах Правительства Сахалинской области. Полагает, что показания представителя потерпевшего- Б.Е.А. не согласуются с судебной-бухгалтерский экспертизой, с показаниями свидетелей <данные сваидетелей> и
пользование ответчиком участка с кадастровым номером - № с 18.06.2019 и производен расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование участком с 01.05.2017 по 17.06.2019, применяя результаты экспертного заключения в части определения площади участка, необходимой для эксплуатации объекта равной 8 360 кв.м. Считает, что судом не учтено, что объекты изначально располагались в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0348018:10. Кроме этого полагает, что судом были допущены нормы процессуального права, а именно: в определении суде не указано наименование экспертизы ; истец был лишен возможности присутствовать при осмотре объекта; истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, т.к. объекты были отчуждены ответчиком 03.02.2021 в пользу третьих лиц по договору купли-продажи. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 16.02.2021 по делу проведена первичная строительно - техническая экспертиза. Между тем, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, подлежат рассмотрению в порядке землеустроительной экспертизы. С учетом изложенного, полагает,
