в итоге торгов лицом является названный банк, действующий в лице агентства. Агентство самостоятельно оспаривало торги выборочно – в отношении земельного участка (лот № 2). Будучи участником данного спора агентство не привело мотивов недействительности торгов, отличных от приведенных заявителями, активной позиции, отвечающей интересам кредиторов банка и возложенным законом функциям, не проявило. Возможных негативных последствий от поддержанного агентством довода заявителей о недоведении финансовым управляющим должника до претендентов информации о добавлении к моменту проведения оспариваемых торгов в наименование фонда понятия «комбинированный» агентство не подтвердило. В сложившейся ситуации соответствующая обстоятельствам продажи спорной части паев и закону оценка торгов дана судом апелляционной инстанции, постановление которого подлежит оставлению в силе, а постановление окружного суда – отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 291.12 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 по
избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них). В силу пункта 2 статьи 54 названного закона все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда , фонда референдума. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии или экземпляры иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены
71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе Правила доверительного управления Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево», установив, что представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи от 08.10.2018 № 0810-САЛ/ДКП был заключен между ООО «УК МДМ» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» (продавец) и ПАО Банк «ФК Открытие» (покупатель), тогда как в Правила доверительного управления, зарегистрированные Центральным Банком Российской Федерации 02.10.2018, были внесены следующие изменения № 6: прежняя редакция – полное фирменное наименование управляющей компании фонда ООО «Управляющая компания МДМ», новая редакция – полное фирменное наименование управляющей компании фонда ООО «Управляющая компания «Навигатор», и в дальнейшем 11.10.2018 в регистрирующий орган было подано заявление о внесении изменений в раздел Ш-6 Единого государственного реестра недвижимости в части указания лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде доверительного управления, с приложением выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 08.10.2018 № Т1-11-2-32/108880, согласно которой «полное фирменное наименование управляющей
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск ФИО2, ФИО1 и фонда мотивирован использованием организацией при осуществлении деятельности в своем наименовании и доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №709206, исключительное право на который принадлежит Глинке К.Г., а также изображения ФИО3 (далее - ФИО3) в отсутствие согласия ее наследников, правообладателя товарного знака и фонда , получившего такое согласие. Исследовав и оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 19, 53, 150, 152.1, 1229, 1252, 1483, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав правомерным
муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства» займов, микрозаймов, а также о привлечении сбережений населения. В ответ на запрос административного органа фондом предоставлена информация (вх. № 001410 от 02.02.2015), в том числе, что фонд не распространяет рекламу о выдаче займов, микрозаймов и привлечении сбережений. 03.03.2015 в адрес Пермского УФАС России от прокуратуры г. Краснокамска поступили материалы проверки НО «Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства» (вх. № 002970). Из указанных материалов антимонопольным органом установлено, что информация, содержащая наименование Фонда , адрес его местонахождения, контактные телефоны, адрес Интернет-сайта Фонда, а также сведения об услугах, оказываемых Фондом, в том числе о выдаче займов, размещена на автотранспортном средстве - автобусе «Setra S-215 HR» (гос. номер АР 442, 1985 г.в.) на основании договора №24 от 14.01.2014, заключенного между НО «Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства», как рекламодателем, и ИП ФИО3, как автовладельцем, и Акта нанесения рекламы на транспортное средство от 20.01.2014 г. Кроме того, реклама займов размещена
представленные конкурсным управляющим сведения об имуществе Должника - земельном участке, с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, которое может быть передано Фонду. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия передачи Фонду прав застройщика соблюдены. В соответствии с пунктом 19 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями указываются: 1) наименование Фонда , его основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика; 2) сведения, идентифицирующие земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, права на который передаются Фонду; 3) сведения о размере денежных средств, перечисленных Фондом на специальный банковский счет застройщика для погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве и пунктом 5 настоящей статьи; 4) сведения о соблюдении условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи; 5) сведения о переходе к Фонду
суда об удовлетворении заявления о намерении. Копия указанного ходатайства направляется конкурсному управляющему. В течение трех рабочих дней с даты поступления указанного в пункте 17 настоящей статьи ходатайства Фонда арбитражный суд выносит определение о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями. В определении арбитражного суда о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями указываются: 1) наименование Фонда , его основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика; 2) сведения, идентифицирующие земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, права на который передаются Фонду; 3) сведения о размере денежных средств, перечисленных Фондом на специальный банковский счет застройщика для погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.15 настоящего Федерального закона и пунктом 5 настоящей статьи; 4) сведения о соблюдении условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи; 5) сведения о переходе к Фонду
учреждение Ленинградской области «Управление долевого строительства Ленинградской области»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СНВ «Северо-Запад» (далее – третье лицо) в лице конкурсного управляющего Федичева В.П. Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2021 ЖСК «Город Детства – 5 корпус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе конкурсного производства публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (прежнее наименование Фонда ) 01.03.2022 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о намерении стать приобретателем принадлежащего должнику земельного участка площадью 1244 кв.м., кадастровый номер 47:24:0101001:1200, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, в черте границ МО «Город Коммунар», с находящимися на нем неотделимыми улучшениями в виде объекта незавершенного строительства среднеэтажного жилого дома кадастровый номер 47:24:0101001:1626, корпус 5, прав на проектную документацию со всеми внесенными изменениями, и исполнить обязательства должника как застройщика перед участниками строительства,
тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2, связанных с государственной регистрацией им товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 709206 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, злоупотреблением правом, а также признал злоупотребление правом при предъявлении Глинкой К. Г. Исковых требований, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отношении требования Фонда «Доктор Лиза» суд первой инстанции, сравнив наименование Фонда «Доктор Лиза», с наименованием ответчика установил угрозу смешения, обусловленную присутствием в обоих наименованиях псевдонима «Доктор Лиза», как и однородность деятельности Фонда «Доктор Лиза» и ответчика. Вместе с тем, суд исходит из первенства ответчика во времени присвоения ему текущего наименования организации, а также из того, что получение права использовать фразу «Доктор Лиза» было одобрено учредителем и директором Фонда «Доктор Лиза», ФИО6, что в свою очередь исключает вывод о недобросовестности ответчика при получении права использовать фразу
