о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц может быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации или в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо в иной форме. Форма, в которой должно быть сделано предложение о присоединении к данному требованию, определяется арбитражным судом. 4. Предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно содержать: 1) наименование ответчика и его адрес; 2) наименование лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц; 3) требование лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц; 4) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело; 5) срок, который установлен арбитражным судом и в течение которого иные лица, являющиеся участниками спорного правоотношения, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления лицу, обратившемуся в защиту прав и
объеме. Вместе с тем при изготовлении резолютивной части (от 04.02.2019) и мотивированного решения (от 08.02.2019) на бумажном носителе суд первой инстанции указал на взыскание в пользу предприятия денежных средств с общества (третьего лица по настоящему делу). Предприятие (истец) обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении в резолютивной части решения опечатки в наименовании ответчика, указав в ней компанию. Определением от 19.07.2019 суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части решения опечатку, указав, что наименование ответчика следует читать «общество с ограниченной ответственностью «Максимус». Постановлением апелляционного суда от 16.10.2019 определение суда первой инстанции от 19.07.2019 отменено, предприятию отказано в исправлении опечатки. Постановлением суда округа от 20.12.2019 постановление апелляционного суда от 16.10.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 19.07.2019 об исправлении опечатки оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить судебный акт, оставив в силе постановление апелляционного суда. По смыслу части 1 статьи 291.1,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-8861 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ» (г.Уссурийск) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-12707/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ» (далее – общество «Терминал-ДВ») к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (в настоящее время наименование ответчика изменено на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, далее – министерство) о понуждении к заключению сроком на 49 лет договора аренды лесного участка площадью 12 672,26 га, расположенного по адресу: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы № 1, 2, 3 (за исключением части выделов 1, 4, 6), 4, 5, 6 (за исключением части выделов 15, 16, 32, 33, 34, 35, 41), 7, 8, 9, 10 (за
Суда Российской Федерации. В мотивировочной и резолютивной частях названного определения допущены описки в наименованиях сторон по делу. Указанные описки подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: внести исправления в определение Судебной Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 309-ЭС20-4091: - в абзаце 1 описательной части (после слова «установил:») наименование истца следует читать «общество «Энергосистемы» и наименование ответчика – «общество «Исток»; - в абзаце 4 страницы 2 вместо слов «в управлении общества «Энергосистемы» следует читать «в управлении общества «Исток»; - в резолютивной части вместо слов «общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» следует читать «общества с ограниченной ответственностью «Исток». Судья Г.Г. Кирейкова
обоснованными. Довод подателя жалобы о рассмотрении спора в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку в решении суда первой инстанции при написании наименования ответчика - Компании не указано, что она является доверительным управляющим Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ПНК Девелопмент», был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций. При этом Арбитражный суд Московской области определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, исправил опечатку, допущенную в решении от 23.12.2020 в части наименование ответчика . Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А класс капитал» - доверительный управляющий Комбинированным закрытым паевым инвестиционным
Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2017 по делу № А83-733/2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя исковые требования, суды безосновательно пришли к выводу, что полное и сокращенное наименование ответчика являются схожими до степени смешения с сокращенным наименованием и товарным знаком, зарегистрированным за истцом. Кроме того, как указывает заявитель, суд первой инстанции принял решение в защиту права, которое не было нарушено, а именно судом не были установлены факты осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности или оказание ответчиком услуг факторинга или иных финансовых услуг с использованием товарного знака (элементов товарного знака), зарегистрированного за истцом. По мнению заявителя, указанные обстоятельства судами не исследовались. Суды не
использованием городской территории, поверхности зданий, сооружений, улиц и придорожных зон и т.д. По сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является деятельность информационных агентств, дополнительными видами деятельности являются издание журналов и периодических публикаций, полиграфическая деятельность, изготовление печатных форм и т.д. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «ПРЕСС-ЛАЙН» (ответчик) зарегистрировано налоговым органом 29.11.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>. Фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «ПРЕСС-ЛАЙН». Из Устава общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «ПРЕСС-ЛАЙН» следует, что основным видом деятельности общества является: рекламно-информационная деятельность; производство печатной продукции; распространение печатной продукции; организация и осуществление информационной и рекламной работы с целью расширения торговли товарами народного потребления и промышленного назначения; издание рекламной литературы, информационных и деловых бюллетеней, справочников, подготовка видеофильмов и рекламных изданий; разработка производство и сбыт программной, компьютерной, радиоэлектронной продукции; выпуск и прокат видеофильмов
обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело по иску о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что в оспариваемых судебных актах отсутствует вывод о том, что фирменное наименование ответчика является сходным до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца. Полагает, что суды проводили сравнение совершенно иных обозначений, а именно словесных элементов «ТраверсГрупп» и «TRAVERSGROUP», которые не являются ни фирменным наименованием ни одной из сторон, ни товарным знаком истца. Считает, что в судебных актах отсутствуют выводы о том, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, а товары, приведенные в перечне свидетельства на товарный знак № 355223, являются однородными с товарами, в отношении
жалобы заявитель указывает на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Министерства спорта Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о том, что наименование ответчика подлежит изменению как вводящее в заблуждение потребителей, сделан при неправильном применении положений статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку ответчик на основании приказа Министерства спорта Российской Федерации от 19.08.2016 № 982 «Об утверждении условий пяти тиражных всероссийских государственных лотерей в поддержку развития физической культуры и спорта» выбран единственным оператором всех пяти тиражных всероссийских государственных лотерей в поддержку развития физической культуры и спора
Iran) о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» (далее – ООО ОФ «ВАФА», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Noralah Nezhad trading mr. Zabiholah Noralah Nezhad» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 18 824 529,37 руб., 1 065 667,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судебного акта по существу заявленного спора представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточнил наименование ответчика в связи с опечаткой. Просил считать ответчиком «Noralah Naghad Trading», вместо указанного в иске: «Noralah Nezhad trading mr. Zabiholah noralah nezhad». Кроме того, истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии с которым просил уменьшить размер исковых требований и взыскать с Nourallah Naghad Тrading 4 307 591,70 руб. долга за товар, поставленный на основании таможенной декларации от 11.04.2012 № 10311020/110412/0001292 в рамках контракта
Первомайский районный суд г. Краснодара Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Первомайский районный суд г. Краснодара — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гареевой С.Ю., при секретаре Довгой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к наименование ответчика 1 наименование ответчика 2 о взыскании страхового возмещения, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к наименование ответчика 1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 102 354,73 руб., расходов по оплате независимой экспертизе в сумме 5500 руб., неустойки в сумме 4271,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., и на оформление доверенности в размере 800 руб. Также просит расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. В обоснование иска сослался
