первой инстанции с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 304 352 рублей долга. Довод апеллянта о том, что доверенность не подписывалась директором ФИО3, не подтвержден материалами дела, о фальсификации данного документа ответчиком не заявлялось. Довод ответчика о том, что наименование назначения платежа в платежном поручении 22.06.2016 №184 не соответствует наименованию товара в товарной накладной от 10.06.2016 №15, является необоснованным, так как наименование товара в товарной накладной указано как «Труба ППМИ 159x4,5-47 Ст20 ГОСТ 10704», а в назначении платежа в платежном поручении от 22.06.2016 как «труба». Таким образом, само по себе наименование товара в обоих документах совпадает, только в товарной накладной дополнительно к наименованию товара указаны и его технические характеристики. При этом доказательства того, что упомянутым платежным поручением оплачивался иной товар, ответчиком не представлены. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, истцом в порядке статьи 395
С учетом произведенной выплаты и курсовой разницы задолженность ответчика составила 264 262 рублей 40 копеек (6 089,29 EUR). Согласно пункту 2.1 договора поставка товара покупателю производится на условиях, указанных в приложениях (спецификациях). При оформлении необходимых документов на поставку, оплату товара поставщик обязуется указывать наименование товара в строгом соответствии с приложениями (спецификациями) к договору, в противном случае, вышеуказанные документы к оплате приниматься не будут, о чем покупатель незамедлительно информирует поставщика (пункт 4.3 договора). Наименование товара в товарной накладной от 09.03.2011 № 11 соответствует наименованию товара в спецификации от 07.02.2011 № 1 к договору от 04.02.2011 № 1.07/02/2011. Ответчик не оспаривает факт поставки товара по товарно-транспортной накладной от 09.03.2011 № 11 на общую сумму 622 264 рубля 21 копейку. Доводы заявителя о нарушении условий договора в связи с невыполнением истцом обязанности передать вместе с товаром оформленные надлежащим образом документы, являются необоснованными и не доказанными материалами дела, так как согласно пункту 2.1
кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-Мастер» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 370 руб. 70 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт закупки, а также последующей поставки и монтажа дверей металлических противопожарных остекленных; наименование товара в товарной накладной от 15.05.2020 №12 не соответствует наименованию товара, приобретенного ответчиком у ООО «Металл-Форд» (УПД от 01.05.2020 №44). Товарные накладные от 15.05.2020 №12, 13, 14, 16 подписаны от имени ООО «АСК «АППАРАТ» ФИО4, в то время как полномочий на принятие указанных документов и их подписание ООО «АСК «АППАРАТ» ему не выдавало, такого работника никогда в штате истца не было. Иных документов, подписанных таким лицом, которые приняты ООО «АСК «АППАРАТ», в материалах дела нет. Работы,
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.11.2022 и постановление от 20.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано во взыскании основного долга, суды неправомерно отклонили представленные истцом технические заключения закрытого акционерного общества «Камструм» (далее - ЗАО, «Камструм»), так как различное наименование товара в товарной накладной и техническом заключении не означает, что это разный товар; для решения вопроса об идентичности товара экспертиза не назначалась, поставщик не привлекался; связь при онлайн-заседаниях в суде первой инстанции была неустойчивой, в нескольких судебных заседаниях стороны не смогли принять участие по причине невозможности подключения, в связи с чем не все вопросы были рассмотрены в суде первой инстанции в полной мере. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд
-23) на общую сумму поставки <данные изъяты>. (л.д.42-43). Поставка товара осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела истцом представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве поставщика указано ООО «СТРОЙМОНОЛИТ», в качестве плательщика ООО «Бурнефть», где указана стоимость товара в общей сумме <данные изъяты> при этом, суд обращает внимание на то, что наименование товара в товарной накладной , счет-фактуре не совпадает с наименованием товара перечисленного в спецификации № к договору поставки (в товарной накладной, счет-фактуре указаны лесоматериалы круглые, в спецификации строительные материалы – керамическая плитка, воздуховоды, светильники, гипсокартоновые листы, комплектующие к подвесным потолкам, паркет ламинированный, двигатели ЯМЗ и т.д.) (л.д.44-45). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
продан определенному потребителю с индивидуально определенными свойствами. Принадлежность спорного товара ответчику не может быть установлена. В представленном истцом заключении эксперта № от 10.02-22.02.2023г. указано на отсутствие маркировки на матрасе. Точно идентифицировать модель и линейку матраса без вшивной этикетки не представляется возможным, как и принадлежность товара к ответчику. Все матрасы, реализуемые ответчиком, имеют вшивную этикетку. При отгрузке товара потребителю сотрудник службы доставки в обязательном порядке сверяет наименование товара, указанного на вшивной этикетке, с наименованием товара в товарной накладной . Кроме того, потребитель при получении товара осматривает его, претензий об отсутствии маркировки от потребителя не поступало. Из данных обстоятельств следует, что производителя матраса установить не представляется возможным. Таким образом, принадлежность товара указывается исключительно со слов потребителя. Представленное в материалы дела заключение не может являться обоснованным и допустимым доказательством, в связи с тем, что экспертом не были поставлены вопросы о причинах возникновения недостатков, могли ли такие недостатки возникнуть вследствие механического повреждения, а
ДД.ММ.ГГГГ была перечеркнута и возвращена менеджеру ФИО1 для устранения ошибки в связи с тем, что в написании <адрес> была допущена ошибка. Налоговая инспекция не принимает товарные накладные с допущенными ошибками. Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель ФИО11 допускает, что подпись в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что груз принял, принадлежит ему. Объяснения представителя ответчика ФИО8 в той части, что ФИО6 увидев несоответствие наименования товара указанного в доверенности наименованиютовара в товарнойнакладной , а именно: в доверенности было указано получение ПВД стрейч б/у, в товарной накладной- отходы полиэтилена, позвонил директору ООО «Магтика» и отказался от получения груза опровергаются аудиозаписью представленной представителем истца ФИО7. Из произведенной аудиозаписи, которая велась ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Челябинской области по гражданскому делу по иску ООО «Магтика» к ЗАО «Втор-Ком» о взыскании денежных средств в сумме 52000 рублей, следует, что представитель истца ООО «Магтика» ФИО2 доверенность на имя ФИО6 не
