496,57 руб. В обоснование заявленных требований Главное управление МВД России по г. Москве указывало, что с 25 апреля 2009 г. ФИО1 являлся пенсионером по линии МВД России в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, служб в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» ( наименование закона приведено в редакции, действовавшее на момент назначения ФИО1 пенсии за выслугу лет 25 апреля $009 г., далее также - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I)- При подписании заявления о назначении пенсии за выслугу лет ФИО1 обязался в случае поступления на работу (службу) сообщить об этом в пенсионный отдел МВД России в пятидневный срок В уведомлении Центра пенсионного обслуживания Главного управления МВД России по г. Москве от 10 июня 2009 г.
средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». В статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии, и их семей» (далее - Закон РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1; нормы и наименование закона приведены в редакции, действующей на момент приостановления выплаты ФИО2 пенсии за выслугу лет1 июня 2018 г.) перечислены категории лиц, на которых распространяется действие данного закона, в частности на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц. Исходя из пункта
2 статьи 2.1 КоАП РФ). На основании изложенного в действиях ООО «Константа» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек. Прежнее наименование статьи 14.57 КоАП РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)», наименование Закона № 230-ФЗ и связанный с ним Федеральный закон от 03.07.2016 N 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который установил применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 КоАП РФ, основной целью затрагивают сферы регулирования законодательства о потребительском
части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом). Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Прежнее наименование статьи 14.57 КоАП РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)», наименование Закона № 230-ФЗ и связанный с ним Федеральный закон от 03.07.2016 N 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который установил применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 КоАП РФ, основной целью затрагивают сферы регулирования законодательства о потребительском
суда. Ссылки инспекции на то, что суд не учел выявленные в ходе контрольного мероприятия дефекты электрооборудования в квартирах дома, не соответствуют материалам дела и опровергаются содержанием решения суда от 30.06.2009. Доводы Государственной жилищной инспекции о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции статье 210 АПК РФ являются обоснованными. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться, в частности, наименование закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение. Между тем, в резолютивной части решения суда от 30.06.2009 названное указание не содержится. Однако, в мотивировочной части решения отражено, что оспариваемое предписание противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Согласно статье 270 АПК РФ одним из оснований изменения или отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм
присмотром пастуха. В постановлении указано о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГ. Решением судьи Баевского районного суда от 25 июля 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление отменить, указывая, что факт нахождения именно его животных на территории усадьбы ФИО3 ничем не подтвержден, а нанесение ущерба животными на участке не зафиксировано. В протоколе об административном правонарушении невозможно определить наименование закона , по которому ФИО1 вменено совершение правонарушения. Кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какие конкретно нормы Правил благоустройства им нарушены, тогда как в решении судьи ему вменено нарушение п.10.2.4 и п.10.2.8 Правил, однако он не выпасал животных и не допускал их «вольный выпас». Считает, что ФИО3 оговаривает его ввиду личных неприязненных отношений, тогда как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что решение
высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» (далее – ОрЮИ МВД России) о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника ОрЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГ по результатам служебной проверки он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает, что его увольнение является незаконным по следующим основаниям. Во-первых, в приказе об увольнении отсутствует наименование закона , на основании которого он уволен. Во-вторых, в приказе об увольнении не приведены основания для расторжения трудового договора, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. В-третьих, служебная проверка проводилась в отношении него заинтересованным лицом, осуществлявшим в отношении него оперативные мероприятия. В-четвертых, событие, связанное с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, надлежащим образом не проверено, расследование уголовного дела по этому эпизоду еще не завершено. На основании изложенного истец просит суд признать его увольнение незаконным и
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено односторонне, ответчица захватила часть земельного участка ФИО1, судебная коллегия считает не основанными на материалах дела и законе. Согласно статье 39 Федерального закона 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 1 января 2017 года наименование Закона «О кадастровой деятельности») в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный
