на участие в таком конкурсе, информацию: 1) о решении, принятом в отношении заявки, поданной участником открытого конкурса в электронной форме, в том числе о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в открытом конкурсе в электронной форме и признании его участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме, с обоснованием этого решения, предусмотренным пунктом 3 части 6 настоящей статьи; 2) о наименьшейцене контракта, предложенной участником открытого конкурса в электронной форме, допущенным к участию в открытом конкурсе в электронной форме, без указания сведений об этом участнике; 3) о наличии среди предложений участников открытого конкурса в электронной форме, допущенных к участию в таком конкурсе, предложений о поставке товара российского происхождения в случае, если конкурсной документацией установлены условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии
Статья 10 Аукцион 1. Закупки способом аукциона осуществляются в электронном формате (форме) по перечню, предусмотренному Приложением N 2 к настоящему Соглашению. При этом каждая Сторона вправе установить в законодательстве своего государства о закупках более широкий перечень товаров, работ и услуг, которые закупаются путем проведения аукциона. Победителем аукциона признается потенциальный поставщик, предложивший наименьшую цену договора (контракта) о закупке. 2. В целях участия в аукционах потенциальные поставщики подлежат на срок не менее чем 3 года обязательной аккредитации на веб-портале и (или) электронной торговой площадке (электронной площадке) в соответствии с законодательством государства Стороны о закупках. 3. Аукцион проводится с учетом следующих требований: 1) утверждение документации об аукционе; 2) утверждение состава аукционной комиссии; 3) размещение в соответствии с законодательством государства Стороны о закупках на веб-портале и (или) электронной торговой площадке (электронной
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, администрацией проведен аукцион в электронной форме на проведение капитального ремонта автомобильной дороги. В соответствии с протоколом подведения итогов проведения аукциона ООО «СК Вертикаль» предложена наименьшая цена контракта и по итогам ранжирования предложений участников аукциона присвоен первый номер. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 02.10.2020 при рассмотрении вторых частей заявок заявки ООО «Инпекс» и ООО «КЛГД СТРОЙ» признаны соответствующими требованиям аукционной документации, заявка ООО «СК Вертикаль» - несоответствующей установленным требованиям, в связи с чем ООО «СК Вертикаль» отказано в допуске к участию в аукционе. Решением антимонопольного органа от 09.10.2020 № 039/06/69-991/2020 указанные действия администрации признаны нарушившими пункт 1 части 6, часть
внесенных дополнительными соглашениями изменений в договоры подряда сформировался иной предмет закупки, с более привлекательными условиями и ценой; допущенное сторонами изменение сроков выполнения работ и их авансирование по существу направлено на нивелирование условий проведенного конкурса, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе, коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды признали доказанными выводы управления относительно наличия соглашения между заказчиком и подрядчиком, которое позволило обществу предложить наименьшую цену исполнения рассматриваемых контрактов, что обеспечило ему победу в трех закупках, и привело к ограничению конкуренции и созданию подрядчику преимущественных условий исполнения контрактов, не известных иным участникам закупок. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы
Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам электронного аукциона между обществом «ВСК» и учреждением заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявка общества «Ингосстрах», содержащая наименьшую цену контракта, была отклонена аукционной комиссией в связи с ее несоответствием требованиям документации на основании части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заключение с обществом «Ингосстрах» контракта не состоялось бы по причине предложения им цены ниже
поставку продуктов питания. Организатором конкурса выступило МКУП «Центр социального питания г. Березники». Дата вскрытия заявок назначена на 15 час. 00 мин. 31.05.2006г. Истцом подана заявка на участие в конкурсе по лоту № 3 «Молоко и молочная продукция». 31.05.2006г. вскрытие конвертов не производилось. На запрос истца от 19.06.2006г. № 346 директор МКУП «Центр социального питания г. Березники» сообщил, что вскрытие конвертов состоялось 02.06.2006г., победителем конкурса по лоту № 3 признан предприниматель ФИО3 молокозавод «Кизеловский». Основание: наименьшая цена предложения (ответ л.д. 16). Истец полагает, что конкурс проведен с нарушением ст.ст. 21,26,27,28 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, в связи с чем должен быть признан недействительным в оспариваемой части. Суд первой инстанции с доводами истца не согласился, в удовлетворении иска отказал. Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения. Согласно ст. 447 ГК РФ договор может
что в проверяемом периоде ФИО6 без подтверждения иного дохода предоставлены займы ООО «ВНК» на сумму 56 181 106 руб., при этом сумма заемных средств, поступивших обществу от Виноходова В.В., соответствует сумме сокрытой выручки по сделкам с ИП Осинкин В.В., установленной в ходе налоговой проверки. Доводы о подтверждении иного дохода ФИО6 были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены. Для определения объема занижения выручки от реализации нефтепродуктов и суммы исчисленного НДС с выручки, инспекцией применена наименьшая цена реализации соответствующего наименования нефтепродуктов ИП ФИО4 в текущем месяце. При отсутствии в данном периоде реализации данного вида нефтепродуктов применена наименьшая цена реализации аналогичного наименования нефтепродуктов ИП ФИО4 в предыдущих периодах. Данный подход налогового органа не ущемляет прав и экономических интересов налогоплательщика. Доводы общества об уплате им налогов с выручки от реализации за 2016 год с АЗС ИП ФИО4 топлива ООО «Соя-Трейд» были предметом оценки судом обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом недоказанности
вся полученная от реализации комиссионером выручка согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит передаче комитенту и должна учитываться в составе его доходов. Удовлетворяя заявленные ООО «Искитиммолпрод» требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реализация молочной продукции производилась по договорам комиссии, заключенным ООО «Искитиммолпрод» с предпринимателем ФИО3, по условиям которых вознаграждение комиссионера установлено в размере полученной выгоды от суммы сделки, совершенной на более выгодных условиях, чем те, которые указаны комитентом, наименьшая цена реализации указывалась в задании комитента, полученная выгода по договорам являлась собственностью комиссионера и не подлежала перечислению последним заявителю (комитенту), в связи с чем у налогового органа не было законных оснований считать, что эти суммы являются доходом либо выручкой заявителя. Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов исходя из следующего. Поскольку заявителем в задании указывалась цена реализации, которая не могла быть уменьшена комиссионером, но которую он мог по условиям договора повышать, поскольку от этого зависела
в полной мере соответствовала Спецификации на куплю-продажу продуктов питания для нужд МБУЗ «Дзержинская ЦРБ» ( Приложение № 2 к извещению о проведении запроса котировок цен), и в частности в заявке не были указаны предусмотренные спецификацией сведения об объеме поставляемого молока сгущенного и его характеристики (т.е. цельное, 360 гр.), объеме огурцов консервированных и томатов консервированных (т.е. 3 литровая банка), характеристиках тушенки (высший сорт). Вместе с тем, поскольку, как следует из дела, ИП ФИО2 была предложена наименьшая цена товаров, являющихся предметом поставки, в дальнейшем, как установлено, ИП ФИО2 был поставлен товар в полном соответствии со Спецификацией на куплю-продажу продуктов питания для нужд МБУЗ «Дзержинская ЦРБ» ( Приложение № 2 к извещению о проведении запроса котировок цен), расхождения обозначенных выше позиций товара, предлагаемого в заявке ИП ФИО2 с документацией заказчика не носят существенного характера, фактически не повлияли на потребительские свойства, качество товара и его количество, не сказались негативно на цене муниципального контракта и
документации о таком аукционе. Как следует из материалов дела, 06.04.2017 на официальном сайте закупок размещено извещение № о проведении аукциона в электронной форме на поставку счетчиков производства или потребления жидкости (воды) в количестве 9 штук. Начальная (максимальная) цена контракта – 77 600 рублей. Согласно технического задания товар, предназначенный для измерения объема сетевой и питьевой воды, должен иметь технические характеристики, в том числе: наименьший расход, м3/ч 1,5, номинальный расход, м3/ч: 25, наибольший расход, м3/ч: 60, наименьшая цена давления: 0,01 м3. В первой части заявки № 2 (защищенный номер заявки 2) в технической характеристике товара указано: наименьший расход, м3/ч 0,45, номинальный расход, м3/ч: 60, наибольший расход, м3/ч: 120, наименьшая цена давления: 0,001 м3. При этом из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.04.2017 № следует, что аукционной комиссией заявка участника № 2 была допущена к участию в электронном аукционе, хотя подлежала отклонению вследствие представления характеристик товара, не соответствующих требованиям
