ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, вынес Приговор, в котором отражено, что ФИО2 совершил мошеннические действия в сфере страхования, ДТП от 10.04.2016г. между автомобилем марки BMW 316 государственный регистрационный номер <***> ( собственник ФИО2) и автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***>, сфальсифицировано; извещение о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию были поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая. ФИО2 признан виновным в совершении инкриминируемого преступления, ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы . В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении заявления настаивал. Истец представителя в судебное заседание не направил, мотивированного отзыва не представил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе под роспись представителя в протоколе предварительного судебного заседания, публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской
предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, вынес Приговор, в котором отражено, что ФИО1 совершил мошеннические действия в сфере страхования, ДТП от 10.04.2016г. между автомобилем марки BMW 316 государственный регистрационный номер <***> (собственник ФИО1) и автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***>, сфальсифицировано; извещение о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию были поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая. ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемого преступления, ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы . Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018г. решение от 16.11.2016г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В предварительное судебное заседание представитель истца представил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство о прекращении производства по делу. Определением от 10.09.2018 г. отказ общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» от требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи
Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Указывает, что суд в приговоре не мотивировал по какой причине он пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении ФИО1 только в случае лишения его свободы. Указывает, что суд, перечислив исключительно положительные характеристики на ФИО1, не указал по какой причине ему назначено столь суровое наказание по ст.290 УК РФ и по какой причине ФИО1 не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы . Кроме того, считает, что при постановлении приговора суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного. Указывает, что в своем последнем слове, как и в своем выступлении защитник и ФИО1 просили суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. ФИО1 просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы со значительным штрафом, чтобы, оставаясь на свободе, трудясь, он смог бы исполнить приговор в этой части. Считает, что размер назначенного ФИО1
деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение <данные изъяты> Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», выразившиеся в отсутствии осуществления контроля, в пределах своей компетенции за поведением осужденных, за совершение преступления, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы или наказание в виде лишения свободы условно, а также отсутствия полного взаимодействия, с учетом характеристики закрепленного за ним административного участка и полномочий федеральных органов исполнительной власти, с сотрудниками территориальных органов и уголовно-исполнительных инспекций ФСИН в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений осужденными, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы при условном осуждении, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций ФСИН ФИО4, а также лиц, находящихся под
