с места учебы и жительства. Считает незаконным его осуждение по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как заявлений по этому поводу не было, и его действия охватываются ст. 105 УК РФ; • в совместной кассационной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Камышанская Г.И. просят приговор отменить, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указывают, что наказание должно быть назначено ему по правилам, предусмотренным главой 14 раздела V УК РФ о назначении наказания несовершеннолетним , так как часть действий, квалифицированных по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, и, к» УК РФ была совершена им в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому пожизненное лишение свободы ему не могло быть назначено. Материалами дела не установлено данных о том, что ФИО1 характеризуется крайне отрицательно и представляет исключительную опасность для общества. Напротив, он характеризуется исключительно положительно, по делу нет отягчающих наказание обстоятельств, а имеется лишь целая совокупность смягчающих; • осужденный ФИО2. просит отменить приговор
отношении ООО «УБДСК». 30.10.2019 ответчиком вынесено постановление № 26 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «УБДСК» события и состава административного правонарушения. В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних » разъяснено, что лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении, т.е. с ноля часов следующих суток. Согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Следовательно, в рассматриваемом случае несовершеннолетний пассажир автобуса на дату проезда в общественном транспорте 17.06.2019 уже достиг семилетнего возраста. Учитывая, что требования статьи 21 Закона № 259-ФЗ, пункта 5.1 Правил № 26/8 устанавливают бесплатный проезд лиц не старше семи
места учебы и жительства. Считает незаконным его осуждение по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как заявлений по этому поводу не было, и его действия охватываются ст. 105 УК РФ; • в совместной кассационной жалобе осужденный Вакушин А.М. и его адвокат Камышанская Г.И. просят приговор отменить, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указывают, что наказание должно быть назначено ему по правилам, предусмотренным главой 14 раздела V УК РФ о назначении наказания несовершеннолетним , так как часть действий, квалифицированных по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, и, к» УК РФ была совершена им в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому пожизненное лишение свободы ему не могло быть назначено. Материалами дела не установлено данных о том, что Вакушин А.М. характеризуется крайне отрицательно и представляет исключительную опасность для общества. Напротив, он характеризуется исключительно положительно, по делу нет отягчающих наказание обстоятельств, а имеется лишь целая совокупность смягчающих; • осужденный Кравцив СИ. просит
необоснованной и ссылку суда на п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». При этом указывает на то, что независимо от возраста, лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, наказание назначается с применением положений ст. 88 УК РФ. Ссылается защитник и на разъяснения, содержащиеся в п. 31 названного постановления Пленума ВС РФ согласно которому суды не должны назначать наказание несовершеннолетним , совершившим преступления небольшой и средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ. Приводя данные о личности О., защитник просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2017 года, удовлетворить ходатайство следователя о применении принудительных мер воспитательного воздействия. В заседании суда апелляционной инстанции О. и его защитник адвокат Ломухин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда первой
судим, проживает в семье, из-под контроля которой не вышел, в настоящее время учится, характеризуется без замечаний, на учетах в ПНД, РНК не состоит; полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своих действий, обязался подобного впредь не совершать, сделал для себя должные выводы. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним , совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 427, 431 УПК РФ, ст.90 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное преследование в отношении: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1
группы лиц по предварительному сговору. Назначая несовершеннолетним осужденным ФИО8 и ФИО9 наказание, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (средней тяжести), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц. Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание несовершеннолетним осужденным ФИО8 и ФИО9 Обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетним осужденным ФИО8 и ФИО9, судом первой инстанции не установлено. При назначении несовершеннолетним осужденным ФИО8 и ФИО9 наказания суд верно применил положения ч.ч. 4, 6 ст. 88 УК РФ и назначил осужденным наказание в виде исправительных работ. Выводы суда о возможности исправления несовершеннолетних осужденных ФИО8 и ФИО9 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и о применении положений ст. 73 УК РФ мотивированны, с чем соглашается
