Наказание обязательные работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Моисеева Е.И. к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25

Российской Федерации Ткачев И.В. просит об изменении состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, указывая, что суд первой инстанции, назначив осужденному наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, в нарушение требований ч.З ст.50 УК РФ не установил размер удержаний из заработной платы осужденного, тем самым фактически не назначил ему наказание за данное преступление. Кассационный суд общей юрисдикции, признав данное нарушение, счел возможным устранить его путем назначения Пантелееву А.А. более мягкого наказания в виде обязательных работ , выйдя тем самым за пределы своих полномочий и значительно ухудшив положение осужденного, что свидетельствует о существенном нарушении закона, повлиявшим на исход дела. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. В силу

ЕГРЮЛ ООО «Техно-Профиль» является — «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами». В ходе проведения допроса ФИО9 подтвердил свою номинальность как учредителя, так и руководителя ООО «Технопрофиль». Согласно сведениям о фактах привлечения к уголовной ответственности, представленным Информационным центром ГУ МВД по Пермскому краю от 23 августа 2016 года № 24/14-20332, входящий от 24 августа 2016 года № 54854, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекался к уголовной ответственности в 2011 году по статье 158 УК (кража), мера наказания - обязательные работы ; ООО «Стройкомплект» состоял на учете с 06.05.2011 по 04.09.2015 года в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, 04.09.2015 года исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В ходе проведения допроса ФИО10 подтвердил свою номинальность как руководителя ООО «Стройкомплект». Ссогласно сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, ФИО11 (директор ООО «УралСтрой») доходы от выполнения трудовых обязанностей в 2012-2014 годах не получал, ФИО11 неоднократно судим. В период

30 июня 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>. В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты изменить в части назначенного ему наказания, изменив наказание обязательные работы на административный штраф. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1

Тюменской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства (пребывания). 23 июля 2015 года административный ответчик освобождена по отбытии срока наказания. В период нахождения под административным надзором привлекалась к административной ответственности за правонарушения против порядка управления: 15.08.2017 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, административный штраф 1000 рублей; 15.08.2017 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, административный штраф 1010 рублей; 05.10.2017 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, административное наказание – обязательные работы на срок 20 часов; 05.10.2017 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, административное наказание – обязательные работы на срок 30 часов; 29.12.2017 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, административное наказание – обязательные работы на срок 10 часов; 29.12.2017 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, административное наказание – обязательные работы на срок 10 часов; 29.12.2017 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административное наказание – обязательные работы на

она не работает, денежных средств оплатить штраф в предусмотренные законом сроки не имела. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Мировой судья при назначении административного наказания в виде обязательных работ учел данные о личности Н., сведения о ее семейном и материальном положении, правильно применил административное наказание – обязательные работы , поскольку иное наказание, кроме обязательных работ, не могло обеспечить задач административной ответственности – по своевременной уплате административного штрафа, а также предупреждение административных правонарушений. Каких-либо сведений о том, что Н. нельзя назначить наказание в виде обязательных работ, материалы дела не содержат. Выводы суда о необходимости назначения административного наказания в виде обязательных работ мотивированы в постановлении мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с

несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, надлежит сделать вывод, что судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, фактически при назначении наказания Сотову А.В. указанные положения не применены, поскольку суд назначил ему наказание не только менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. лишения свободы, но и менее строгое наказание - обязательные работы ». По его мнению, изложенные обстоятельства свидетельствуют о назначении обоим осужденным несправедливо мягкого наказания, которое подлежит усилению: Сотову А.В. - с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, Сарычеву М.К. - с учетом ч. 1,5 ст. 62 УК РФ - не более 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В письменном возражении на апелляционное представление осужденный Сарычев М.К. считает доводы прокурора несостоятельными и не подлежащими