стороны защиты и стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности (т.5 л.д. 66-67). Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных заседателей. Юридическая квалификация действий осужденного дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами дела, как они были установлены судом присяжных заседателей в вердикте. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный и адвокат указывают в своих жалобах, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного в жалобе о том, что наказание по ст. 111ч. I УК РФ ему следовало назначить с учетом явки с повинной, не более чем
стороны защиты и стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности (т.5 л.д. 66-67). Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных заседателей. Юридическая квалификация действий осужденного дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами дела, как они были установлены судом присяжных заседателей в вердикте. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный и адвокат указывают в своих жалобах, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного в жалобе о том, что наказание по ст. 111ч. I УК РФ ему следовало назначить с учетом явки с повинной, не более чем
суд находит правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу. Вывод суда о виновности ФИО6 и квалификация его действий по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации является верной Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона , в связи с чем, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст. 64, ст. 73 УК РФ в рассмотренном деле не имеется. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и документально установленных данных о личности
жалобы потерпевшей Б., осужденного ФИО1 и адвоката Анциферовой М.Г. государственный обвинитель Крылова Н.С., приводя доводы о справедливости назначенного осужденному наказания, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. В судебном заседании осужденный ФИО1, в его защиту адвокат Хомутов С.В., потерпевшая Б. поддержали доводы жалоб, просят назначить осужденному наказания без изоляции от общества. Прокурор Корнилов А.В. просит приговор оставить без изменения, так как находит его законным и обоснованным. Считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона . Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона,
дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены. Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания полагать опасаться осуществления этой угрозы.Доводы апелляционной жалобы защитника Дорохина АА. о чрезмерной суровости назначенного мировым судьей наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Несмотря на доводы жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона , соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего его вину, поскольку как пояснил сам ФИО1, он при совершении преступления находился
