от 24 июля 2009 года указанное Постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с выявленными процессуальными нарушениями, дело возвращено исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 13 города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения дела Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 5 августа 2009 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, Д.А. Мурза признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. По мнению заявителя, оспариваемое им положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как допускающее при отмене вышестоящим судом постановления по делу об административном правонарушении возвращение дела на новое рассмотрение тому же судье, который ранее уже вынес судебный акт о виновности гражданина, не обеспечивает беспристрастность суда, а потому противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы,
Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О. Ковалева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданин Д.О. Ковалев постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Поскольку решения суда вышестоящей инстанции по жалобам Д.О. Ковалева дважды отменялись, а дело направлялось на новое рассмотрение, мировой судья в письме в органы ГИБДД указал, что постановление по делу об административном правонарушении следует считать вступившим в силу с даты вынесения второго решения суда вышестоящей инстанции. Обжалуя в дальнейшем вынесенные по делу судебные постановления, Д.О. Ковалев неоднократно указывал, что данным разъяснением нарушаются его права, поскольку фактически он был
согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Как следует из представленных материалов, Д.О. Ковалев постановлением мирового судьи от 13 июля 2010 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Решения суда вышестоящей инстанции дважды отменялись, и дело направлялось на новое рассмотрение. Оставленным без изменений решением суда второй инстанции постановление мирового судьи было изменено в части переквалификации действий Д.О. Ковалева на часть 3 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, а наказание назначено в виде административного штрафа. Определением о разъяснении порядка исполнения данного решения Д.О. Ковалев освобожден от уплаты административного штрафа. Д.О. Ковалев, полагая, что правоприменительные органы неправильно исчислили
Суда Удмуртской Республики, который ранее участвовал в рассмотрении данного дела, отмечено, что судом первой инстанции не учтены характер совершенного правонарушения и личность виновного, и указано на необходимость применения к правонарушителю более строгого наказания. По результатам очередного рассмотрения дела постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2012 года, оставленным без изменения решением того же судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года, заявителю назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. При этом в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, который ранее дважды участвовал в рассмотрении данного дела, А.М. Мухаметдинову отказано; его надзорная жалоба на указанные судебные акты также оставлена без удовлетворения (постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года). По мнению заявителя, статья 29.2 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15, 19, 46, 47 (часть
Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, что, по мнению административного истца, исключает установление личности гражданина Российской Федерации по иным документам, в том числе и перечисленным во втором абзаце пункта 88 Административного регламента. В обоснование своего требования административный истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростов-на-Дону он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев и наложен штраф в размере 30 000 руб. Указанное постановление было им оспорено в Советский районный суд г. Ростов-на-Дону, которым оно было отменено по тем основаниям, что правонарушение было совершено другим лицом, предъявившим сотрудникам ГИБДД в качестве документа, удостоверяющего личность водительское удостоверение с его установочными данными, а также указан вымышленный адрес его проживания, что повлекло за собой невозможность суда, рассматривавшего административный материал, уведомить его надлежащим
его по ч.2 ст.264 УК РФ, то оно не может быть предметом рассмотре- ния в производстве, осуществляемом в порядке главы 49 УПК РФ, поскольку Европейским Судом не установлено каких-либо нарушений, свидетельствующих о незаконности и (или) необоснованности состоявшихся по делу судебных решений в этой части. В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенного по ч.2 ст.264 УК РФ, Конопленко подлежит освобождению из-под стражи. При этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года подлежит исполнению в установлен- ном законом порядке. Меру пресечения в отношении ФИО3 Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит возможным не избирать. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 1 ноября 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по
нормы с учетом установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 названного кодекса правил, допуская возможность назначения альтернативного административного наказания, позволяет суду назначать арест в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного, признания им вины счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Назначение ФИО2 такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вопреки утверждению заявителя расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в
правонарушении, учитывая, что ФИО1 знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, имел возможность своевременно получить копию постановления мирового судьи о назначении наказания, названное лицо не было лишено возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1-3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако требования административного законодательства не исполнил. В рассматриваемом случае срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приостановился в связи с уклонением Подлужного Д.Ю. от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, то есть от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом судьей районного суда обоснованно прекращено исполнение постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 13 мая 2015 года в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, поскольку ФИО1 административный
иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 22 сентября 2010 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 01 октября 2010 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 28 сентября 2010 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в
его по ч.2 ст.264 УК РФ, то оно не может быть предметом рассмотре- ния в производстве, осуществляемом в порядке главы 49 УПК РФ, поскольку Европейским Судом не установлено каких-либо нарушений, свидетельствующих о незаконности и (или) необоснованности состоявшихся по делу судебных решений в этой части. В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенного по ч.2 ст.264 УК РФ, Конопленко подлежит освобождению из-под стражи. При этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года подлежит исполнению в установлен- ном законом порядке. Меру пресечения в отношении Конопленко В.А. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит возможным не избирать. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному уголовному делу в отношении Конопленко В.А. ввиду новых обстоятельств. Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 1 ноября 2008 г. и кассационное определение судебной
запрещена (установлены шторы препятствующие обзору) (постановление от 03.04.2014 г. 70ПД № 773203), управления при наличии условий при которых эксплуатация запрещена (ксенон) (протокол 70АБ № 440382 от 03.04.2014 г.), управления при наличии условий при которых эксплуатация запрещена (ксенон) (протокол 70АБ № 440279 от 03.04.2014 г. и информационные письма УМВД по Томской области от 07.04.2014 г.). Кроме того, постановлением судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района от 14.04.2014 г. водителю ФИО4 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев. Оценив и исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, приняв во внимание количество и характер допущенных истцом и его водителями нарушений правил дорожного движения, значительную общественную опасность деятельности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения договора № 75 от 14.08.2014. Довод подателя жалобы об отсутствии у предпринимателя необходимых правовых знаний не опровергает достоверность имеющихся в материалах
32551, чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное правонарушение предусмотрена ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением от 22.08.2008 мирового судьи судебного участка города Сосногорска Республики Коми, оставленным без изменения решением от 16.09.2008 Вуктыльского городского суда Республики Коми, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в отношении него назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Постановлением Верховного суда Республики Коми от 16.01.2009 судебные акты отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд пришел к выводу о том, что противоправным признается не сам выезд на встречную полосу дороги как таковой, а выезд, осуществленный в нарушение Правил дорожного движения. Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при отсутствии на это прямого запрета не является
рублей. Постановлением от 28.11.2015 в отношении ФИО5 по факту гибели водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак <***> с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, возбуждено уголовное дело. Приговором от 16.03.2016 по делу № 1-11/2016 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год. Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком 2 (полис ЕЕЕ № 0352366574, при этом из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что владельцем также был застрахован прицеп по полису ЕЕЕ № 0352366524, однако договор страхования заключен после произошедшего события - 14.12.2015). Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком 1 (полис ССС № 0330980261). Гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована третьим
с семьей в съемной квартире. Указывает, что при назначении наказания суд в нарушение правил ч.1 ст.62 УК РФ не учел положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, а также, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Просит приговор изменить, снизить наказание в виде ограничения свободы до минимального срока и отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством . В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО1 Просит приговор изменить, снизить наказание в виде ограничения свободы до минимального срока и отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит не лишать ФИО1 водительских прав, указывая, что осужденный сразу после дорожно-транспортного происшествия оказал ему помощь,
результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <марка> В. были причинены многочисленные телесные повреждения, в т.ч. сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма, приведшие к смерти. В апелляционном представлении государственный обвинитель и представитель потерпевшего Е.., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, ставят вопрос об изменении приговора из-за неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, а именно - просят исключить применение к осужденному статьи 73 УК РФ и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством . Указывают, что в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ Шаклеину Д.Е. назначено чрезмерно мягкое наказание, тогда как должно быть назначено реальное лишение свободы; не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наступившие тяжкие последствия в виде смерти человека; осужденным не принято каких-либо мер к заглаживанию вреда, за исключением принесения извинений представителю потерпевшего; кроме того, не применив статью 64 УК
РЕШЕНИЕ 15 октября 2018 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 августа 2018 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и два месяца. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 августа 2018 года изменить, исключив выводы о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и назначить административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что назначенное ФИО1 административное наказание не соответствует принципу соразмерности, является строгим, в связи с
