закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено за каждое преступление 1 год 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Бондаренко Т.В. назначено 16 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 4 октября 2016 года, вынесенным в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества К. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст. 158 УК РФ, ФИО3 назначено 16 лет 10 дней лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 3 сентября 2018 года, вынесенным в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в срок наказания ФИО3 зачтено
применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или иным образом повернуть к худшему судебное решение. Таким образом, поскольку суд первой инстанции наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, фактически не назначил, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не имел оснований для смягчения наказания осужденному за данное преступление и для назначения наказания по совокупности преступлений. Приняв решение о смягчении наказания, суд кассационной инстанции по существу назначил осужденному новое наказание в виде обязательных работ , выйдя тем самым за пределы своих полномочий и ухудшив положение осужденного. Допущенные судом первой и кассационной инстанций существенные нарушении закона, как повлиявшие на исход дела, являются в силу ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда кассационной инстанции. По указанным мотивам решение о назначении осужденному наказания по ст. 319 УК РФ и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора и кассационного
ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 25.06.2018 № 5-434/2018, оставленным без изменения постановлением исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда от 23.05.2019 № 4А-266/2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Моисеева Е.И. к
адресу: <...>, умышленно, с целью уклонения от исполнения решения суда, совершил отчуждение арестованного имущества: грузового автомобиля рефрижератора Вольво FM 260,2004 г.в., идентификационный номер VIN <***>, оцененного в 1 250 000 руб., путем продажи его иному лицу за 500 000 руб. 19.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области по уголовному делу № 1-29/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы. Суд первой инстанции, завершая процедуру
- Моисеев Е.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 25.06.2018 № 5-434/2018, оставленным без изменения постановлением исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда от 23.05.2019 № 4А-266/2019, Моисеев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Моисеев Е.И. выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Моисеева Е.И.
устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций в исправлении осужденных. В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Уголовно-исполнительные инспекции согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени (части 1 и 3 статьи 25 УИК РФ). В силу части 1 статьи 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.
от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено за каждое преступление 1 год 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Бондаренко Т.В. назначено 16 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 4 октября 2016 года, вынесенным в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, действия Бондаренко Т.В. по эпизоду хищения имущества К. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст. 158 УК РФ, Бондаренко Т.В. назначено 16 лет 10 дней лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 3 сентября 2018 года, вынесенным в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в срок наказания Бондаренко
квалифицировать по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012года N207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку судом по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ . Просит приговор изменить, признать виновной ФИО1 в 17 преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012года N207-ФЗ) - мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 400
нравственность, в течение одного года с момента совершения первого административного правонарушения, а именно привлечен к административной ответственности: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (постановлением начальника ОМВД России по Любинскому району подполковником полиции ФИО3 назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (и.о. постановлением Мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 4) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (постановлением и.о. Мирового судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области
№ 1 ГУФССП России по Пермскому краю Коневой К.А о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете срока отбытия наказания в виде обязательных работ от 18.09.2023 незаконным, возложении обязанности зачесть срок отбытого наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 16.05.2023 в МОО ТОС «Левшино» в срок отбытого наказания по постановлению о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ в МОО ТОМ «Домостроительный»; окончить исполнительное производство №**-ИП от 26.06.2023 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявленные требования мотивированы тем, что 16.05.2023 по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении административного истца вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, которым назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. На основании указанного постановления в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №
